Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 11АП-2352/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А65-25786/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Волгоспецпром-Ю", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2008, принятое по делу N А65-25786/2007 судьей Арукаевой И.В.,

по иску ОАО "Татспиртпром", город Казань,

к ООО "Волгоспецпром-Ю", город Волгоград,

о взыскании 409704 руб. 60 коп. долга, 25459 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от истца - Хадиуллина И.Т., доверенность от 01.01.2008.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татспиртпром", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецпром-Ю", г.Волгоград, о взыскании 409704 рублей 60 коп. долга, 25459 рублей 30 коп. пени.

Истец, изменив предмет иска в части взыскания пени, заявил о взыскании процентов, начисленных согласно ст.395 ГК РФ.

Судом изменение было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и за оказанные ж\д услуги в сумме 403374 рубля 28 коп, 15857 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период просрочки с 01.04.07 по 17.09.07

От исковых требований в части взыскания долга в сумме 6330 рублей 32 коп. и в части взыскания процентов в сумме 9601 рубль 69 коп. истец заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2008г. принят отказ от иска в части взыскания 6330 рублей 32 коп. долга и 9601 рубля 69 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецпром-Ю", г.Волгоград в пользу открытого акционерного общества "Татспиртпром", г.Казань, взыскано 403374 рубля 28 коп. долга, 15857 рублей 69 коп. процентов, 9884 рубля 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2008г. по делу N А65-25786/2007, ООО "Волгоспецпром-Ю" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, оставить исковое заявление ОАО "Татспиртпром" без рассмотрения. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчиком не представлялся отзыв на исковое заявление, и не подавалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не были проведены переговоры с ответчиком, следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, дело рассматривалось судом в незаконном составе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что, 25.12.2006 стороны заключили договор поставки N 1 (л.д. 7,8), в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар на общую сумму 2394000 руб., а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 9), транспортные расходы по договору оплачиваются следующим образом: покупатель - 50%, продавец - 50%.

31.12.2006 по накладной N 0001237 (железнодорожная квитанция о приеме груза ЭЭ707404) ответчику поставлена кормовая смесь на сумму 228 690 рублей.

24.01.2008 по накладной N 00000013 (железнодорожная квитанция о приеме груза ЭЯ 397478) ответчику поставлен товар на сумму 220 500 рублей.

Стоимость транспортных расходов по двум поставкам (с учетом НДС) составила 78368 рублей 57 коп.

Таким образом, с учетом приложения N 1 к договору, на ответчика возложена обязанность по оплатите 39184 рублей 85 коп. стоимости транспортных расходов. Оплата транспортных расходов ответчиком не осуществлена.

Частично оплатив поставленный товар, ответчик допустил образование задолженности по договору в сумме 403374 рубля 28 коп.

10.06.2007 истец направил ответчику претензию N 138 (л.д. 23) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без внимания.

Неоплата задолженности по договору привела к обращению ОАО "Татспиртпром" в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 01.04.07 г. по 17.09.07 г. (167 дней) в сумме 15857 рублей 69 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В п.5.1. договора, установлено, что ООО "Волгоспецпром-Ю" оплачивает поставляемые товары по согласованной цене, указанной в п. 1.1 договора поставки от 25.12.2006 N 1 по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента получения на склад потребителя.

С учетом того, что срок оплаты наступил, оплату полученной продукции в полном объеме ответчик не произвел, факт получения товара подтвержден накладными и актами сверки задолженности, сумма долга ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 403374 рубля 28 коп.

Правомерен и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15857 руб. 69 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 01.04.2007 срок оплаты по договору наступил, задолженность ответчиком не погашена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.04.07 по 17.09.07 на сумму долга без НДС - 341842 руб.61 коп. (при ставке рефинансирования 10% годовых) правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает мнение, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело без представителей ответчика. При непредставлении отзыва на апелляционную жалобу либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя суд первой инстанции должен был признать явку ответчика в судебное заседание обязательной.

Данный довод ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указанная норма предусматривает лишь обязательное извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, указаний на непредставление отзыва либо ходатайства не имеется.

По последнему известному адресу ответчика (ответчик указывает его и в апелляционной жалобе) была направлена копия определения об отложении рассмотрения дела на 11.02.2008, однако, отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 17.01.2008г. (л.д.57) руководитель ответчика был извещен о рассмотрении дела 11.02.2008г. в 10 часов 00 минут.

Следует отметить и тот факт, что возражений по существу заявленных требований ответчик не представил и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка не принимается арбитражным судом, поскольку претензия с предложением погасить задолженность, либо предложить иные варианты по её погашению, оставлена ответчиком без внимания, т.е. ответчик отклонил предложение по урегулированию спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности несостоятелен исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 7.1. договора стороны пришли к соглашению о передаче всех споров в Арбитражный суд г. Казань.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В городе Казань находится Арбитражный суд Республики Татарстан, иных арбитражных судов первой инстанции не имеется. При толковании п. 7.1. договора у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что заключая договор, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий именно в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2008 по делу N А65-25786/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волгоспецпром-Ю", город Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева