Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 11АП-2896/2008

29 мая 2008 г.

Дело N А55-18616/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Жестковой О.В. (доверенность от 11.01.2008г.),

от ответчика - представителя Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007г. N 04-26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу N А55-18616/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ОАО "Бичевнинское хлебоприемное предприятие", Самарская область, Шигонский район,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Бичевнинское хлебоприемное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N3 по Самарской области, налоговый орган) от 17.10.2007г. N121/13 в части: начисления налога на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 306 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб., соответствующих пеней; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 руб., начисления единого социального налога в сумме 780 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 218 руб., соответствующих пеней, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 234 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также о признании недействительным требования налогового органа N1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007г. в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 2 306 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пеней за неуплату 390

руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 руб., единый социальный налог в сумме 2218 руб., соответствующих пеней, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 234 руб., штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008г. заявленные ОАО "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" требования удовлетворены, решение от 17.10.2007г. N 121/13 и требование N 1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007г. МИФНС РФ N 3 по Самарской области в обжалуемой части признаны недействительными.

МИФНС РФ N 3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2008г. отменить, отказать ОАО "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт N 6213 ДСП от 03.09.2007г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.26-31).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.32-33).

По результатам проверки 17.10.2007г. налоговым было вынесено решение N 121/13 о привлечении ОАО "Бичевнинское ХПП" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., транспортный налог в сумме 3 225 руб., пени по транспортному налогу в сумме 549,6 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 607 руб., единый социальный налог в сумме 2 608 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 847 руб. (т.1 л.д. 13-25).

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 185 руб., в том числе: 2 306 руб. за неуплату налога на прибыль, 645 руб. за неуплату транспортного налога, 234 руб. за неуплату единого социального налога, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 278 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого, в указанной части, решения послужили следующие выводы инспекции:

1. В декларации по налогу на прибыль сумма выручки занижена на 92148 руб. и составляет 1059947 руб., в нарушении п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, где выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, плательщиком неправомерно уменьшена выручка на сумму амортизационных отчислений по основным средствам. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие амортизацию (полную расшифровку, указанной по Дт 90/2), представлены не были.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 11532, пени по налогу на прибыль в размере 1248,29 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 2306 руб.

2. Налоговым органом установлено, что выплата, произведенная работодателем Сапожниковой В.А. по расходному кассовому ордеру за N 12 от 09.10.2006 года, где по определению Шигонского районного суда истица отказывается от своего иска и уволена не за прогулы, а по собственному желанию, не является компенсацией, а является доходом налогоплательщика, который согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и на вышеуказанную сумму в размере 3000 руб. налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц в размере 390 руб. Кроме того, данная выплата согласно п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ подлежит обложению единым социальным налогом и на вышеуказанную сумму в размере 3000 руб. налоговым органом начислен единый социальный налог в размере 780 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Бичевнинское ХПП" допустило нарушение обязанностей налогового агента, а именно:

- в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ налоговым агентом с облагаемого дохода физических лиц по фактическим выплатам не исчислен налог на доходы физических лиц. В результате чего за проверяемый период доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 1028 руб., в том числе за 2006 г. - 1028 руб.;

- в нарушение п.3 и п.4 ст.218 НК РФ установлены расхождения в предоставлении стандартных вычетов (налоговым агентом предоставлялись стандартные вычеты на совокупный доход свыше 20000 руб. с июня по ноябрь 2005 г.), в результате чего за 2005 г. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 364 руб.

Всего, за проверяемый период, налоговым органом установлено неперечисление налога на доходы с физических лиц в размере 1392 руб. руб., в том числе за 2005 г. - 364 руб., за 2006 г. - 1028 руб.

4. Проведенной проверкой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1438 руб., в т.ч. по периодам оплаты на начало 2005 г. переплата составила 938 руб., на начало 2006 г. неуплата составила 5106 руб. и на начало 2007 г. неуплата составила 1438 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области было выставлено требование N 1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007 г., которым ОАО "Бичевнинское ХПП" было обязано уплатить суммы, начисленные по решению N 121/13 от 17.10.2007 г.

ОАО "Бичевнинское ХПП", посчитав указанные решение N 121/13 от 17.10.2007 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N1018 от 08.11.2007 г. частично незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Бичевнинское ХПП", налоговым органом был начислен налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., общество было привлечено за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 306 руб.

Указанные доначисления правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил представитель заявителя, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма выручки ошибочно была занижена на 92 148 руб. и составила 1 059 947 руб. (т.1 л.д.36).

Суд считает довод заявителя о технической ошибке обоснованным, поскольку в главной книге по кредиту счета 90/1 "Выручка" объем выручки от арендной платы составляет 1 152 095 руб. (без учета НДС - 207 377руб.) (т.1 л.д.44-45).

При этом в главной книге сумма 92 148 руб. отражена по счету 90/2 "Себестоимость продаж" (т.1 л.д.46-47), которая должна была быть отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в Приложении N 2 к Листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" по строке 010. (т.1 л.д.40).

По результатам 2005 г. доходы от реализации продукции и расходы на реализацию продукции должны были быть увеличены на сумму 92 148 руб., что не влияет на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, судом правомерно указано, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. была допущена ошибка, которая фактически не привела к неправильному исчислению и к неуплате налога на прибыль за 2005 г.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в решении N 121/13 от 17.10.2007 г. выручка была увеличена на 92 148 руб. и составила 1 152 095руб., а в расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль, эта сумма не была включена, что в результате привело к ошибочному начислению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11 532 руб.

Таким образом, налоговым органом в решении N 121/13 от 17.10.2007 г. было ошибочно установлено наличие недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. (стр. 1-3 решения N 121/13 от 17.10.2007 г.), что фактически привело к необоснованному начислению пени, привлечению ОАО "Бичевнинское ХПП" к налоговой ответственности.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно представленным бухгалтерским документам сумма амортизации по основным средствам не соответствует сумме отраженной по главной книге и что ОАО "Бичевнинское ХПП" по запросу налогового органа не были представлены документы, подтверждающие начисление амортизации (т.2 л.д.2, т.3 л.д.4). Однако данный довод налогового органа необоснован.

В оспариваемом решении указано, что в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма выручки занижена на 92 148 руб. (т.1 л.д.13), нет описания какого-либо несоответствия первичных документов регистрам бухгалтерского учета, также отсутствует описание необоснованности амортизационных отчислений (т.1 л.д.14-15).

Проверка правильности исчисления налога на прибыль за 2005 г. проводилась сплошным методом (стр.2 акта N 6213 дсп от 03.09.2007 г.), следовательно, проверяющие ознакомились со всеми первичными документами бухгалтерского учета. А значит, необоснован довод представителя налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность начисления амортизации - (договор аренды от 01.06.2005г., акт приёма-передачи нежилых помещений от 01.06.2005г., главная книга, журнал-ордер N 13, разработочные таблицы) (т.1 л.д.44-47, 121-139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в решении N 121/13 от 17.10.2007 г. было ошибочно установлено наличие недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., что фактически привело к необоснованному начислению налога на прибыль, пени, привлечению ОАО "Бичевнинское ХПП" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" оспаривает решение и в части штрафа в размере 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ.

В решении N 121/13 от 17.10.2007 г. отсутствует описание самого правонарушения, а именно, какое грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения было допущено в течение более одного налогового периода (на каких счетах бухгалтерского учета и в какой отчетности несвоевременно и неправильно отражены хозяйственные операции и т.п.).

В отзыве налоговым органом указывается, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неправильное отражение в налоговой декларации суммы выручки, необоснованно уменьшенной на сумму амортизационных отчислений (стр. 2 отзыва).

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что означает отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ не является документом бухгалтерской отчетности, и ошибки, допущенные в ней, не могут квалифицироваться как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 г. N А12-23978/05-С51, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 N А42-3219/2005-23 и др.).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ОАО "Бичевнинское ХПП" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение ОАО "Бичевнинское ХПП" обязанностей налогового агента, выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 390 руб. (стр. 5 решения N 121/13 от 17.10.2007 г.), а также был начислен единый социальный налог в сумме 780 руб. (стр. 8-9 решения N 121/13 от 17.10.2007 г.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений.

Как следует из материалов дела, по расчетному кассовому ордеру N 12 от 09.10.2006 г. Сапожниковой В.А. была выплачена сумма в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.48).

Заявитель указывает, что данная сумма была выплачена на основании определения Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.2006 г. в качестве компенсации морального вреда.

Арбитражный суд считает, что указанное утверждение заявителя подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлена копия искового заявления В.А. Сапожниковой В.А. от 30.08.2006г., согласно которому истец просит взыскать с ОАО "Бичевнинское ХПП" средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2006 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что В.А. Сапожникова принята на работу с 1 июля 2004 года (т.2 л.д.90-91).

Поскольку по условиям мирового соглашения Сапожникова В.А. на работе не восстанавливалась и дата её увольнения осталась без изменения, то отсутствуют основания считать, что ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2006 года по день восстановления на работе. Следовательно, выплаченная сумма в размере 3 000 руб. соответствует частичному удовлетворению требования взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (т.1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что выплаченная в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данная позиция поддерживается как Министерством финансов России (Письма от 08.04.2005 г. N 03-05-01-04/91, от 28.12.2005 N 03-05-01-04/405 и др.), так и ФНС России (Письмо ФНС России от 01.02.2006 N 04-1-02/56@).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Выплаченная в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Кроме того, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОАО "Бичевнинское ХПП" при выплате 09.10.2006 г. В.А. Сапожниковой 3 000 руб. являлось налоговым агентом. В.А. Сапожникова с 13.07.2006 г. была уволена с должности заведующей лабораторией, следовательно, у заявителя в соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц, а также в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по исчислению, уплате единого социального налога с суммы, выплаченной ей 09.10.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом было решено взыскать с ОАО "Бичевнинское ХПП" налог на доходы с физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 1 392 руб. (стр. 12 решения N 121/13 от 17.10.2007 г., стр. 1 требования N 1018 от 08.11.2007 г.).

В отзыве и апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области указано, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов (стр. 3 отзыва, стр.4 апелляционной жалобы).

Данное утверждение противоречит положениям пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению удержанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако в нарушение положений статей 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязал ОАО "Бичевнинское ХПП" уплатить за счет собственных средств налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение N 121/13 от 17.10.2007 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 руб. вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование N 1018 от 08.11.2007 г. также необоснованно в части обязания налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пеней за неуплату 390 руб., штрафа в сумме 78 руб.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога был начислен налог в сумме 1438 руб. по сроку 14.04.2007 г. вследствие принятия к налоговому вычету неуплаченной, по мнению ответчика, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр. 7-8 решения N 121/13 от 17.10.2007 г.).

Указанные доначисления также являются неправомерными.

Согласно оспариваемому решению на начало 2005 г. у заявителя имелась переплата в размере 938 руб., а на начало 2007 г. - недоимка в размере 1438 руб.

В представленном в материалы дела Расчёте страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый органом сделан вывод о недоимке за 2005-2006гг. в размере 2376 руб.

Арбитражный суд обоснованно посчитал указанный расчёт неполным, поскольку он не учитывает существенные для дела обстоятельства.

Так, налоговому органу следовало принять во внимание переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на начало 2005 г. в размере 938 руб., установленную самим налоговым органом: 2376 руб. - 938 руб.= 1438 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

С учётом вышеизложенного заявитель должен был уплатить страховые взносы за 2006 год не позднее 15 апреля 2007 года.

Однако последнее платёжное поручение на уплату страховых взносов, учтённое налоговым органом в вышеуказанном Расчёте - от 19.12.2006г., тогда как страховые взносы за декабрь 2006 года были перечислены в бюджет платежным поручением N 1 от 23.01.2007 г. (т.1 л.д.50).

Поскольку указанная сумма была уплачена до истечения установленного срока, налоговый орган обязан был учесть её в своём расчёте: 1438 руб. - 1700 руб. = - 262 руб.

Таким образом, по итогам 2005-2006гг. у заявителя имелась переплата в сумме 262 руб. и отсутствовала недоимка, на которую указывает налоговый орган.

В отзыве налоговый орган ссылается на выписку из лицевого счета налогоплательщика как на доказательство наличия задолженности по ЕСН (стр. 4 отзыва).

Однако согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 2635/01 от 09.01.2002 г., N 6294/01 от 05.11.2002 г. и др.) данные лицевого счета налогоплательщика не могут быть использованы налоговой инспекцией в качестве доказательства недоимки налогоплательщика, так как лицевой счет является формой внутреннего контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение N 121/13 от 17.10.2007 г. в части начисления единого социального налога в сумме 780 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 218 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 234 руб. вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.07.2002 г. N 202-0, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо доказывать как сам факт совершения такого правонарушения, так и вину налогоплательщика, поскольку взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

С учетом ранее изложенного, поскольку начисление налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц необоснованно, незаконным является привлечение ОАО "Бичевнинское ХПП" к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату (неперечисление).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии вины и события налогового правонарушения.

Доказательств наличия вины заявителя и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не представлено, также в решении отсутствует описание налоговых правонарушений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п.8 ст. 101 НК РФ).

ОАО "Бичевнинское ХПП" предоставило 09.10.2007 г. (до принятия оспариваемого решения) в Межрайонную ИФНС России N 3 по Самарской области возражения на акт выездной налоговой проверки N 6213 дсп от 03.09.2007 г. с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.32-33).

Однако налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 121/13 от 17.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности было вынесено без учета данных возражений.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области N1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007 г. основано на не соответствующем закону решении Межрайонной инспекции МНС РФ N3 по Самарской области N121/13 от 17.10.2007 г. в оспариваемой части, указанное требование в оспариваемой части также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения, отзыва на заявление и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу N А55-18616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова