Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 11АП-2585/2008

22 мая 2008 г.

дело N А55-3286/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Толстов В.В., доверенность от 01.03.2008 г.,

от ответчика - представитель Соснин Д.В., доверенность от 08.05.2008 г. N 12-05/4406, представитель Лёушкина Ю.В. - доверенность от 06.12.2007 г. N 12-05/11775,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копировальные работы", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2008 г. по делу N А55-3286/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копировальные работы", г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 03.03.2008г. N 06-1/49,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копировальные работы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2008 г. N 06-1/49 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя из пяти имеющихся аппаратов только два являются копировально-множительной техникой, при этом данная техника является техникой настольного типа, поэтому она не подпадает под действие п. 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03.

Соответственно, на данный вид печати не распространяются требования о соответствующем контроле, Общество оспаривает вывод административного органа о том, что необходимо проводить периодические медицинские осмотры.

По мнению Общества, при работе с аппаратами, установленными в помещении заявителя, не требуется дополнительного оборудования - вентиляции, поскольку административным органом не было учтено, что арендуемое помещение находится в доме, постройки 2004 г., в доме имеется приточно-вытяжная вентиляция, которая соответствует нормам названного СанПиН. Поскольку аппараты являются настольными, то их размещение в жилых зданиях не запрещено указанными нормами.

Поскольку остальное выявленное оборудование не является копировально-множительной техникой, то, по мнению заявителя, на нее не требуется Санитарно-эпидемиологического заключения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Копировальные работы", не согласившись с решением суда от 01.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Копировальные работы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 01.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2008г. N 06-1/88 Управлением проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на предприятии, предоставляющем услуги полиграфической деятельности ООО "Копировальные работы" по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 14 "а".

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не организован предварительный и периодический медицинский осмотр работников, контингент и поименный список, подлежащих медицинскому осмотру не определен и не согласован с Управлением Роспотребсоюза по Самарской области; не разработана программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий; не осуществляется производственный контроль с проведением лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды, средства копировально-множительной техники размещены в жилом здании; в нарушение СанПиН 2.2.2.1332-03 не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемое оборудование, не предусмотрена система искусственной вентиляции в производственном помещении, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на копировально-множительное оборудование. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2008 года N 06-1/81 (т.1, л.д.10-13).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Копировальные работы" Управлением составлен протокол от 28.02.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.14).

Постановлением Управления от 03 марта 2008 года N 06-1/49 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.1, л.д.9).

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа от 03.03.2008 г. N 06-1/49, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 названного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг.

Производственный контроль производится в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний, выполняемых центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке (пункт 2.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Разработанная программа (план) производственного контроля согласовывается главным врачом (заместителем главного врача) центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор за деятельностью юридического лица, и утверждается руководителем организации (пункт 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников, при этом работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием вредных работ и вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических осмотров.

В соответствии с пунктом 11.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. СанПиН 2.2.2.1332-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.05.2003, введенных в действие постановлением от 30.05.2003 N 107, медико-профилактическое обслуживание работников с копировально-множительной техникой осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 222.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2006 N 100, рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 83 от 16.08.2004 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно данному перечню к таким химическим факторам относятся, в том числе азота неорганические соединения и озон (пункты 1.2.1 и 1.2.25 названного Перечня).

Как усматривается из акта проверки от 28.02.2008 года, работники заявителя копировально-множительных работ подвержены таким вредным производственным факторам, как формальдегид и озон (л.д. 10).

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что на персонал, обслуживающий копировально-множительную технику, действует комплекс опасных и вредных факторов производственной среды, при наличии которого необходимо проведение медицинского осмотра работников, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что ООО "Копировальные работы" не осуществляло медицинский периодический контроль своих работников, занятых обслуживанием копировально-множительной техники.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 помещения копировально-множительного производства оборудуются системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и настоящих Санитарных правил.

Общеобменная приточно-вытяжная и местная вентиляция, исходя из положения п. 5.8 названных норм, должна работать в течение всей смены или в период производства работ, в случае если это помещение с временным пребыванием работников.

П. 5.7 СанПиН предусматривает, что копировально-множительные аппараты, имеющие встроенные озоновые фильтры могут эксплуатироваться без дополнительного устройства местной вытяжной вентиляции по месту их установки, при условии организации контроля воздуха рабочей зоны и замены озоновых фильтров, в зависимости от срока службы и объемов работ, производимых на копировальных аппаратах.

Таким образом, заявитель в нарушение названных требований, не оборудовал помещение копировально-множительного производства необходимой с указанными нормами, системой вентиляции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что жилой дом постройки 2004 года, новый и оборудован вентиляцией, не может быть принят судом, как доказательство освобождающее заявителя от выполнения требований СанПиН.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольном этаже жилых зданий в соответствии с действующим нормами.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, общество использует копировально-множительную технику для оказания копировальных услуг. В то время как названная норма допускает использование указанных аппаратов при ведении работ в организациях и учреждениях для их нужд. Таким образом, доводы Управления, что в нарушение п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 Санитарно эпидемиологические правила и нормативы "Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" средства копировально-множительной техники размещены в жилом доме, являются законными и обоснованными.

Что касается непредставления санитарно-эпидемиологических заключений на копировально-множительную технику: принтер-копир WCR 423, инженерный принтер -копир XES 8825, струйные принтеры HP Design Jet 500 и нормативов СанПиН 2.2.2.1332-03, то суд считает, что Управление правомерно указанный довод как нарушение в виде отсутствия эпидемиологического заключения отразило в оспариваемом Постановлении.

Пункт 6.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 Санитарно эпидемиологические правила и нормативы "Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" предусматривает требование, согласно которому для проведения копировально-множительных работ допускается использование оборудования как отечественного, так и зарубежного производства при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного в установленном порядке.

Исходя из положений, описанных в письме таможенной службы от 14.07.2005 года N 01-06/23828 "О контроле таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, классифицируемых в субпозиции 9009 12 000 0 ТН ВЭД России" названное оборудование предназначено для проведения копировально-множительных работ.

Согласно названному письму рассматриваемая техника может производить копирование, тиражирование и масштабирование исходного объекта. Отдельные копировальные аппараты обладают функциями факсимильной связи, сканированием, преобразованием цифрового файла, поступившего из персонального компьютера, и его последующей печатью на бумажном или ином носителе (функция принтера). Одним из подтипов копировальных аппаратов являются так называемые многофункциональные устройства (МФУ).

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде административного штрафа - для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказано событие совершения правонарушения, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологичсекой службы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден. Данное обстоятельство не оспаривается обществом. Постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, решение суда от 01.04.2008 года законно и его следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению не применил закон, подлежащий применению необоснован.

Суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999г. N 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2.1332-03, разработанные на основании данного закона и утверждённые Главным государственным врачом Российской Федерации 28.05.2003г.

В соответствии с п.1.2 вышеназванных СанПиН " настоящие Санитарные правила устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и существующим производствам, цехам, участкам, отдельным помещениям с постоянными и непостоянными рабочими местами, в том числе с единичным составом копировально-множительного оборудования. Предназначены для организаций, имеющих вышеперечисленные производства, а также для проектных, строительных и других организаций, занимающихся вопросами проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации учреждений, где используются копировально-множительная техника. П.1.4 Правил предусматривает, что Санитарные правила являются обязательными для всех организаций, где используется копировально-множительная техника на территории Российской Федерации независимо от форм собственности и продолжительности деятельности. Доводы заявителя о том, что суду необходимо было применить Постановление Правительства РФ от 25.02.2000г. N 162 "Об утверждении перечня тяжёлых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин" не принимаются, поскольку данное Постановление не устанавливает требований к организациям, использующим копировально-множительную технику.

Иные доводы, приведенные ООО "Копировальные работы" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2008 года по делу N А55-3286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копировальные работы", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин