Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 11АП-2925/2008

28 мая 2008 г.

Дело N А65-15790/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Кузовкова В.В. (доверенность от 15.11.2007г. N 14-01-14/011928),

представителей ОАО "Казанькомпрессормаш" - Новикова Н.А. (доверенность от 22.10.2007г. N 406/11878), Замалиева И.Х. (доверенность от 27.08.2007г. N 406/9724), Чубаровой М.Н. (доверенность от 08.06.2007г. N 12/6155), Гизатуллина С.Н. (доверенность от 08.06.2007г. N 12/6155),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-15790/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 25 июня 2007 г. N 12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.06.2007г. N 12 в части доначисления: налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1280196 руб.; налога на прибыль за 2005 г. в сумме 15617950 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 512764 руб.; НДС за 2005 г. в сумме 2914740 руб.; налога на имущество за 2004 г. в сумме 956077 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 43005 руб.; ЕСН за 2005 г. в сумме 3060 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3570 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20007 руб.; налоговых санкций в сумме 5282773 руб.; соответствующих сумм пени (т.1 л.д. 2-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008г. по делу N А65-15790/2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.06.2007г. N12 в части начисления к уплате: 16134065 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 2854445 руб. НДС, соответствующих ему пени и штрафа; 1880084 руб. штрафа по НДС; 956077 руб. налога на имущество и соответствующих ему сумм пени; 46065 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 5227 руб. пени по ЕСН; 20007 руб. НДФЛ, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 3570 руб. страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.10 л.д. 84-95).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д. 100-108).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и пояснении по делу.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснении по делу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007г. N 11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.06.2007г. N 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5306779 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4001 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 21538297 руб. и соответствующие пени в сумме 3700669 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО "Тэзар".

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по реализации товара от 22.10.2002г. N 02110008 заключенного между Обществом и ООО "Тэзар", последнее приняло на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО "Тэзар" самостоятельно выявило покупателя продукции Общества - ООО НПК "Кедр-89". Общество заключило с ООО НПК "Кедр-89" договор от 16.06.2003г. N 0315504 на поставку компрессорной техники, которая передана покупателю по накладной N 828 от 08.12.2003г.

Во исполнение договора на оказание услуг от 22.10.2002г. N 02110008 между его сторонами составлен акт выполненных работ от 14.01.2004г.

ООО "Тэзар" направило в адрес Общества счет-фактуру от 14.01.2004г. N 3. Платежным поручением от 27.01.2004г. N 184 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Тэзар" вознаграждение в сумме 109504 руб., в т.ч. НДС - 16704 руб.

Обязательства Общества и ООО "Тэзар" по договору на оказание услуг по реализации товара от 22.10.2002г. N 02110008 в январе 2004 г. исполнены сторонами в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Тэзар" последнюю отчетность по НДС представило в налоговый орган за 4 квартал 2005 г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" по НДС.

Между тем вышеуказанными документами подтверждается, что правоотношения между Обществом и ООО "Тэзар" по договору от 22.10.2002г. N 02110008 прекратились задолго до 4 квартала 2005 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в суд доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий cо стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить расходы и совершения согласованных действий с ООО "Тэзар".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Как видно из материалов дела, что по договору на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. N 11/2004-АГ-СУМЗ заключенного между Обществом и ООО "Абсолют", последнее принято на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО "Абсолют" самостоятельно выявило покупателя продукции Общества - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". Общество заключило с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" договор поставки от 10.03.2005г. N 05151002, по которому компрессорная техника передана покупателю по накладным N 71 от 26.01.2006г. и N 281 от 31.03.2006г.

Во исполнение договора на оказание услуг от 10.11.2004г. N 11/2004-АГ-СУМЗ между его сторонами составлен акт выполненных работ от 16.06.2005г.

ООО "Абсолют" направило в адрес Общества счет-фактуру от 27.07.2005г. N 43. Платежными поручениями от 01.08.2005г. N 2475 Общество перечислило на расчетный счет ООО "Абсолют" вознаграждение в сумме 700000 руб., в т.ч. НДС-106 779,66 руб., и от 01.08.2005г. N 2478 на сумму 5853188,10 руб., в т.ч. НДС - 892859,20 руб.

Обязательства Общества и ООО "Абсолют" по договору на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. N 11/2004-АГ-СУМЗ в августе 2005 г. исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.04.2007г., в котором сообщатся, что по информации организации договор комиссии, подтверждающий факт участия фирмы - комиссионера ООО "Абсолют" при заключении договора между ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и Обществом, у ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" отсутствует.

Налоговым органом не учитывается тот факт, что ООО "Абсолют" обязанности комиссионера на себя не принимало и такой договор с ОАО "Казанькомпрессормаш" не заключало. Соответственно, подтвердить его наличие покупатель компрессорной техники не мог.

Налоговый орган утверждает, что у Общества имелись контакты с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в сентябре 2004 г. (письмо исх. N 21-9/216 от 21.09.2004г.), тогда как агентский договор подписан между Обществом и ООО "Абсолют" в ноябре 2004 г. Данный вывод обосновывает п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. N 85, согласно которому сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку названное письмо Президиума ВАС РФ никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Договор на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. N 11/2004-АГ-СУМЗ не имеет признаков договора комиссии (Глава 51 ГК РФ). Данный договор заключен между Обществом и ООО "Абсолют" 10.11.2004г., тогда как договор поставки между Обществом и покупателем компрессорной техники заключен 10.03.2005г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, что контакты между Обществом и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" - покупателем компрессорной техники в сентябре 2004 г. к заключению договора поставки не привели, поскольку его существенные условия сторонами согласованы не были. Изготовленная до подписания договора поставки компрессорная техника предлагалась Обществом к продаже другим покупателям, в том числе через юридических лиц, с которыми у Общества имелись договоры на оказание услуг по реализации товара. Только в марте 2005 г. состоялось заключение договора между Обществом и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод". При этом о потребности покупателя в данной компрессорной технике на приемлемых условиях Обществу сообщено ООО "Абсолют". Данный факт документально подтвержден Обществом в суде. Налоговым органом не представлено в суд доказательств опровергающих данный факт.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в суд доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий по стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить расходы и совершения согласованных действий с ООО "Абсолют".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из материалов дела следует, что по договорам на оказание услуг по реализации товара от 01.11.2004г. N АГ-1/11-2004 и от 08.12.2004г. N АГ-1/12-2004 г. заключенных между Обществом и ООО "Алерон", последнее приняло на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО "Алерон" самостоятельно выявило покупателей продукции Общества - ОАО "Криворожсталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Общество заключило с ОАО "Криворожсталь" контракт от 12.11.2004г. N 4856 и с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 29.03.2005г. N 05154019 и от 26.04.2005г. N 05155007. По вышеуказанным договорам Обществом передана покупателям компрессорная техника по ГТД и накладным, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение договоров на оказание услуг между сторонами составлены акты выполненных работ от 12.11.2004г., 12.102005г. и 16.12.2005г.

ООО "Алерон" направило в адрес Общества счет-фактуры от 12.10.2005г. N 69 и от 16.12.2005г. N 81. Платежными поручениями от 20.10.2005г. N 3465 на сумму 4337266,55 руб., в т.ч. НДС - 661616,93 руб. и от 21.12.2005г. N 4352 на сумму 5200000 руб. в т.ч. НДС - 739220,34 руб. Общество перечислило на расчетный счет ООО "Алерон" вознаграждение.

Обязательства Общества и ООО "Алерон" по указанным договорам на оказание услуг по реализации товара исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что уплаченная ООО "Алерон" сумма вознаграждения не может быть признана обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На запрос налогового органа от 24.07.2007г. Государственная налоговая администрация Украины направила информацию по покупателю компрессорной техники по контракту от 12.11.2004г. N 4856 ОАО "Криворожсталь" (ныне - ОАО "АрсеролМитал Кривой Рог"). В нем изложено, что "договорных отношений ОАО "АрсеролМитал Кривой Рог" с фирмой комиссионером ОАО "Алерон" не имело".

Кроме того, письмом от 08.11.2007г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" сообщает, что при заключении договора между ОАО "Новолипецкий

металлургический комбинат" и Обществом агентские услуги со стороны ООО "Алерон" не оказывались.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод налогового органа, так как договоры на оказание услуг по реализации товара от 1.11.2004г. N АГ-1/11-2004 и от 08.12.2004г. N АГ-1/12-2004 обязательства ОАО "Алерон" оказывать агентские услуги либо услуги комиссионера не содержат. Соответственно такие услуги данным обществом не оказывались, подтвердить это покупатели компрессорной техники не могли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О изложено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов" (абз.1 п.2.2).

Представленная налоговым органом информация истребована и получена вне рамок мероприятий налогового контроля, что не соответствует требованиям ст.ст.93, 93.1 и 101 НК РФ, поэтому не может приниматься в качестве доказательства.

Вместе с тем Обществом представлено письмо ОАО "Криворожсталь" от 18.11.2005г., в котором изложено, что на стадии поиска поставщика компрессорных установок для ОАО "Криворожсталь" принимало участие предприятие ООО "Алерон".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по производствам с длительным циклом по договорам с ЗАО "Искра-энергетика", ОАО "Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод", ИТ "ЦИКЛ", "RISEN ACCOCIATED LTD", ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", ОАО "Криворожский горнометаллургический комбинат", ОАО "НГК" Славнефть", ФГУП ПО "Северное машиностроительное предприятие", ОАО ГМК "Норильский никель".

Из материалов дела следует, что налоговый орган применил методику, обоснованность которой рассмотрена в суде первой инстанции на примере договора от 25.04.2003г. N 03155006, заключенного между Обществом и ЗАО "Искра-Энергетика". Величина дохода, не учтенного предприятием, по мнению налогового органа, определяется путем умножения доли остатка по фактической себестоимости в остатке по нормативной стоимости и доли косвенных расходов в сальдо конечном по счету 43 "Готовая продукция". При этом доли рассчитываются исходя из показателей в целом по предприятию, а не по каждому договору в частности.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа необоснованным.

Налоговый орган применил методику не соответствующую налоговому законодательству, в частности не предусмотренную п. 2 ст. 271 и ст. 316 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает принцип определения доходов по производству продукции по мере возникновения затрат при выполнении именно этой продукции;

В силу ст. 272 НК РФ предусматривает формирование доходов по мере формирования расходов и не связывает доходы с косвенными расходами, входящими в состав готовой продукции, находящейся на складе, как предлагает налоговый орган;

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доначисление дохода, которое производится налоговым органом исходя из нормативной стоимости готовой продукции, применяемой Обществом в целях бухгалтерского учета, а не исходя из суммы дохода, подлежащего к получению согласно заключенным договорам с заказчиками, как того требует абз.2 п.2 ст.271 НК РФ, является неправомерно.

Методика является некорректной, так как основана на определении косвенных расходов в остатке счета 43 "Готовая продукция". Понятие косвенных и прямых расходов в целях налогообложения прибыли стало применяться с 01.01.2002г., в связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, величина косвенных расходов в сумме 65877880 руб. накоплена за три года (2002 - 2004 г.г.), в то время как доначисления делаются за один 2004 г.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Подобный вывод о занижении налоговой базы может быть состоятельным только в результате сравнения налоговых баз рассчитанных налогоплательщиком и самим налоговым органом.

Такого сравнения в оспариваемом решении налогового органа не делается. Налоговым органом не представлен расчет суммы дохода, которую следовало учесть по производствам с длительным циклом;

В решении налогового органа факт учета суммы по доходам по производствам с длительным циклом (таблица на странице 5 апелляционной жалобы), проверяющие не учитывают данную сумму в расчете доходов на странице 7 апелляционной жалобы.

Именно поэтому не является оговоркой отсутствие в тексте решения налогового органа выводы о необходимости дополнительного учета дохода в размере 26850097,56 руб. (страница 22 решения налогового органа).

Исходя из текста решения налогового органа, Общество излишне заявило доход в целях налогообложения прибыли по эпизоду с ЗАО "Искра-Энергетика" на 25449768,20 = 52299865,76 (сумма учтенного дохода)- 26850097,56 (сумма, подлежащая начислению за 2004 год).

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены расчеты, подтверждающие отсутствие оснований к доначислению налога на прибыль по производствам с длительным циклом, которые были детально рассмотрены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что пени по ЕСН начислены налоговым органом в связи с установлением в течение 2004-2005 г.г. факта несвоевременной уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2004 г. - 1695564 руб., за сентябрь 2005 г. - 32396 руб.

Данная несвоевременная уплата связана с тем, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (примененный налоговый вычет) за указанные отчетные (налоговые) периоды 2004-2005 г.г. превысила сумму фактически уплаченных на тот момент страховых взносов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН может быть применен только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он был начислен. В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. В связи с этим начисление пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в принципе правомерно, с чем согласно и Общество, и суд первой инстанции.

В своем решении и апелляционной жалобе налоговый орган не учитывает последствия, возникающие в момент последующей фактической уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

После перечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, у налогоплательщика появляется право на рассматриваемый вычет, причем в отчетном периоде начисления соответствующих платежей и ЕСН. Применение данного вычета по ЕСН в более позднем периоде (периоде фактической уплаты страховых взносов или каком либо еще) главой 24 НК РФ не предусмотрено.

В связи с возникновением права на вычет занижение суммы ЕСН, возникшее на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, перестает быть таковым, причем начиная с периода начисления соответствующей суммы налога.

Следовательно, с указанного момента недоимка по уплате ЕСН ликвидирована, и пени, начисленные ранее до момента уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат списанию.

Как указывает налоговый орган в таблице, приведенной на стр.295 оспариваемого решения, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Обществом на момент проведения выездной налоговой проверки погашена.

Следовательно, на момент проверки у Общества появились законные основания для применения налогового вычета за период начисления ЕСН, и тем самым ликвидирована обязанность по уплате данного налога в связи с неуплатой страховых взносов. Соответственно, аннулирована и обязанность Общества по уплате пени по ЕСН в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007г. по делу N А65-7934/06, от 06.07.2006г. по делу N А55-21281/05-32, от 25.09.2007г. по делу N А55-18894/06-53, от 17.04.2007г. по делу N А65-15485/06.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8540/06 от 11.10.2006г. является необоснованной. В данном решении речь идет о необходимости исчисления пеней по ЕСН по итогам каждого месяца, а не поквартально в случае неуплаты авансового платежа по итогам отчетного периода.

Обществом данная позиция не рассматривалась и не оспаривалась, как не имеющая отношение к делу, соответственно не оценивалась и в решении суда первой инстанции.

Общество не оспаривает возможность начисления пени по ЕСН в принципе (ни помесячно, ни по итогам отчетных периодов), а не согласно лишь с начислением пени в ситуации, когда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование полностью уплачены на момент проведения выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-15790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова
Е.Г. Филиппова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.