Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 11АП-2238/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А65-2516/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО фирма "Домус" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г. апелляционную жалобу

ООО фирма "Домус", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО фирма "Домус", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2008 г. о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Домус" (далее - ООО фирма "Домус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29 января 2008 г. N А03р/02 о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 06 марта 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что ООО фирма "Домус" правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку Обществом не были исполнены требования ч.7 ст.28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) об указании в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительст)ва (создания многоквартирных домов, сведений о месте и способах получения проектной документации.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Домус" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в рекламных объявлениях ООО фирма "Домус" не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Данная реклама признана ненадлежащей решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 28 января 2007 г. по делу N 075р/02, которое не было обжаловано Обществом.

В связи с неявкой представителя ООО фирма "Домус" и отсутствием сведений о его извещении о месте и времени судебного заседания на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 05 мая 2008 г., было отложено на 14 час. 20 мин. 28 мая 2008 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28 мая 2008 г. в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе УФАС по Республике Татарстан установлено, что 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы, содержащая признаки нарушения ч.7 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ.

В ходе проверки Комиссией УФАС по Республике Татарстан по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было установлено, что ООО фирма "Домус" является рекламодателем вышеуказанного объявления.

Данное обстоятельство отражено в определении о возбуждении производства по делу N А075р/02 от 29 ноября 2007 г., в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2008 г. NА03р/02 (075р), на основании которого антимонопольным органом 29 января 2008 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 40 000 руб. по делу N А03р/02 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ (л.д.6-7, 10-11).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной документации, предусмотренной федеральным законом.

Проектная декларация согласно п.1 ст. 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Обществом с 28 июня 2007 г. в журнале "Казанская недвижимость" распространялась реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилых домов, а именно: Общество предлагало квартиры в строящихся домах по ценам застройщика по улицам Адоратского/Чистопольская, Чистопольская (квартал 71 А), К.Насыри, Рахматуллина, Оренбургский тракт, Фучика/пр.Победы.

ООО фирма "Домус" разместило рекламу в журнале "Казанская недвижимость" согласно договору, заключенному 01 февраля 2007 г. с ЗАО "Издательский Дом "Казанская недвижимость". Размещение рекламных объявлений также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ООО "Фирма "Домус" разместило, а "ЗАО "ИД "Казанская недвижимость" опубликовало рекламный материал в журнале "Казанская недвижимость" N 56-63.

В нарушение законодательства о рекламе Обществом в рекламном объявлении не указаны сведения о месте и способах получения проектной декларации. Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ, в соответствии с ч.6 ст.38 того же Федерального закона несет рекламодатель. Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет ответственность, установленную ст. 14.3 КоАП РФ.

В данном случае несоответствие рекламы ООО фирма "Домус" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Учитывая, что ООО фирма "Домус", как определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, является рекламодателем, оно в соответствии с ч. 6 ст.38 Федерального закона N 38-ФЗ несет ответственность за нарушение требований, установленных в ч.7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Факт нарушения вышеозначенных требований законодательства о рекламе и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, УФАС по Республике Татарстан доказало. Фактические обстоятельства дела отражены антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что в рекламных объявлениях указаны три адреса, по которым возможно было получить проектную декларацию, несостоятельны, поскольку в объявлениях отсутствовала информация о возможности получения проектной документации именно по этим адресам, а также возможности её получения безотносительно к каким-либо адресам и способам.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые влекут признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Протокол от 29 января 2008 г. N А03р/02 (075р) об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя директора Общества. Однако в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы Общества представитель антимонопольного органа не явился. Вопреки требованиям ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола антимонопольный орган не представил.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. N 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 08 октября 2007 г., выданная директором Общества Хабибуллиной Н.Ф., носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 января 2008 г. и в этот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Имеющаяся на протоколе запись представителя Общества о том, что она (Хабибуллина Н.Ф.) не возражает против рассмотрения дела в день составления протокола, не свидетельствует о соблюдении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что представитель наделена полномочиями по участию в данном деле об административном правонарушении, в том числе правом заявлять подобного рода ходатайства. Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать Общество надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении оспариваемого постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях, принятых по делам N N А55-11087/06-34, А55-4980\07.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 марта 2008 г. следует отменить, заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о назначении административного наказания по ст.14.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008 г. по делу N А65-2516/2008 отменить.

Заявление ООО фирма "Домус" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 января 2008 г. N А03р/02 о наложении штрафа по делу N А03р/02 об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова