Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 11АП-1452/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А 65-21934/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Саитов И.Р., директор, протокол N 1 от 27.10.2005 г., Сайфуллина Г.Б., доверенность от 17.04.2008 г.,

от ответчика - Зинатуллина Д.И., доверенность N 04-01-12/001 от 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-21934/20066 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ООО "Торгстройинвест", ж/д. ст. Высокая Гора, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании решения от 21.09.2006г. N 31 частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 21.09.200 6г. N 31 признано недействительным в части доначисления 1 863 051, 77 руб. налога на прибыль, начисления на данную сумму пени и налоговых санкций, доначисления 904 270, 81 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на данную сумму пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-21934/2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2006 г. N 31 в части доначисления 1 863 051, 77 руб. налога на прибыль, начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанной суммы налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 904 270, 81 руб., начисления на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 180 854 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части в удовлетворении заявления, поскольку вина руководителя заявителя в не уплате налога на прибыль установлена приговором суда общей юрисдикции, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2006 г. N 31 о доначислении налога на прибыль в сумме 657 357, 36 руб., пени в сумме 46 540, 9 руб., взыскания штрафа в сумме 131 471, 5 руб. отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя принял решение от 21.09.2006 г. N 31 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 863 051, 77 руб., НДС в сумме 1 772 633, 72 руб. соответствующие суммы пени. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 727 137, 09 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, затраты по оплате выполненных работ, в силу следующих обстоятельств:

- объем работ по строительству железобетонного монолитного каркаса на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, N 8, район N 6 на территории старого аэропорта, был выполнен силами двух субподрядных организаций - обществами с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" и "Арка-Ъ",

- заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) являются взаимозависимыми лицами, руководителем которых является одно и то же лицо - Саитов Ильдар Рагунович,

- общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" ИНН 1655087702 не имело возможности самостоятельно выполнить работы, поскольку в штате работников данной организации состоят только три человека,

- акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ларгостройпроект", подписаны неустановленным лицом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей до 1 января 2006 года, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года действует новая редакция пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которой основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо иные документы в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура должна соответствовать пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Несоответствие счетов - фактур указанным требованиям в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Таким образом, в 2005 году налоговые вычеты могли быть осуществлены при представление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих принятие товара на учет.

Принятие налогоплательщиком предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам в 2006 году производится при наличии счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Отказ заявителю в принятии сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" ИНН 1655087702, мотивирован выполнением строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса только обществами с ограниченной ответственностью "Арка-Ъ" и "Строительство монолитных сооружений". Данный вывод налоговый орган обосновывает объяснениями директоров указанных организаций (т.2, л.д.57-60).

Как видно из материалов дела, заявителем был заключен договор подряда от 12.12.2005 г. N 12/02 (т.5, л.д.2). По данному договору общество с ограниченной ответственностью "Казань XXI век" выступало заказчиком, заявитель - подрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по капитальному строительству восьмиэтажного жилого дома с общественными помещениями.

Согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года от 01.12.2005 г. N 1, от 17.12.2005 г. N 2, N 3 (т.5, л.д.30-50), за февраль 2006 года от 25.02.2006 г. N 2 (т.5, л.д.60 - 69) составленным заявителем с заказчиком строительства объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Казань XXI век" объем выполненных работ по установке железобетонного монолитного каркаса, составил 4 109, 69 м3.

В тоже время из актов о приемке работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительство монолитных сооружений" от 15.12.2005 г. N 1, от 22.12.2005 г. N 2 (т. 5, л.д. 75, 79), следует, что данной организацией выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса, стоимостью 4 000 000 руб., объем которых составил 1 066, 67 м3.

Актами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арка-Ъ" от 22.02.2006 г. N 1 (т.5, л.д.87), от 13.03.2006 г. N 2 (т.5, л.д.90), от 23.03.2006 г. N 3 (т.5, л.д.94), от 20.04.2006 г. N 4 (т.5, л.д. 98) подтверждается, выполнение указанным субподрядчиком работ по устройству железобетонного монолитного каркаса стоимостью 5 300 000 руб., в объеме 1 413, 34 м3.

Таким образом, общий объем работ по устройству железобетонного монолитного каркаса, переданный заказчику составил 4 109, 69 м3, тогда как субподрядчиками ООО "Строительство монолитных сооружений" и ООО "Арка-Ъ" объем выполненных работ, составил только 2 480, 01 м3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможном выполнении строительно-монтажных работ на объекте: жилой дом N 8, микрорайон N 6 на территории старого аэропорта г. Казани, только силами ООО "Арка-Ъ" и ООО "Строительство монолитных сооружений". Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о выполнении работ двумя субподрядными организациями, указанными выше опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не представлено доказательств, что работы не выполнялись силами иных субподрядчиков, помимо ООО "Арка-Ъ" и ООО "Строительство монолитных сооружений".

Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявителем заключен договор субподряда от 12.12.2005 г. (т.1, л.д. 86) с обществом с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702), выступающим субподрядчиком.

Согласно указанному договору общество поручает субподрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом N 8, микрорайон N 6 в районе "Старый аэропорт г. Казани".

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) заключило договор субподряда от 07.09.2005 г. (т.1, л.д. 105) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9", по которому субподрядчику (ООО "СМУ N9") поручается выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом N 6-8 на территории "Старый аэропорт г. Казани".

Выполнение работ по устройству железобетонного монолитного каркаса подтверждено актом о приеме выполненных работ от 25.12.2005 г., составленным и подписанным представителями ООО "СМУ N 9" и ООО "Торгстройинвест".

Стоимость выполненных работ составила 2 477 997, 52 руб., в том числе НДС в сумме 377 999, 62 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" также были выполнены строительно-монтажные работы, перечень которых предусмотрен в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2005 г. (т.1,л.д. 110).

Стоимость выполненных работ составила 3 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 526 271, 19 руб., согласно справке от 25.12.2005 г. (т.1, л.д.109).

В связи с выполнением строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) и заявителем составлены акт о приемке выполненных работ от 25.12.2005 г. N 1 (т.1, л.д.92), справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2005 г. N 1 (т.1, л.д.91), на основании которых ООО "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) предъявило заявителю счет-фактуру от 25.12.2005 г. N 1/6-8 на сумму 3 450 000 руб., в том числе НДС в сумме 526 271, 19 руб.

Кроме этого, заявителем были составлены: акт о приемке выполненных работ от 25.12.2005 г. б/н (т.1, л.д. 97) с ООО "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2005 г. N 1-1 (т.1, л.д.96), на основании которых обществу предъявлена счет-фактура от 25.12.2005 г. N 1-1/6-8 (т. 1, л.д. 94) на сумму 2 477 997, 52 руб., в том числе НДС в сумме 377 999, 62 руб.

Согласно актам о приемке и справкам стоимости субподрядчиком выполнялись работы по устройству бетонной подготовки и монолитного железобетонного каркаса.

Счета-фактуры, указанные выше, оплачены заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 9" по платежным поручениям от 29.12.2005 г. N 19 (т.2, л.д. 4), от 31.03.2006 г. N 77 (т.2, л.д. 6), от 27.04.2006 г. N 119 (т.2, л.д. 5), согласно письмам ООО "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702) от 29.12.2005 г. N 2912/1 (т.2, л.д. 7), от 30.03.2006 г. N 3003/1 (т.2 ,л.д.8), от 25.04.2006 г. N 2504/1 (т.2, л.д. 9) в общей сумме 5 296 000 руб.

Таким образом, материалами дела, указанными выше, подтверждается выполнение строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 9", впоследствии переданных по акту о приемке работ обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" ИНН 1655087702 и заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест (ИНН 1655087702) являются взаимозависимыми лицами.

В обоснование данного довода ответчик ссылается, на то обстоятельство, что директором данных юридических лиц является Сайтов Ильдар Рагунович.

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано, что взаимозависимость заявителя и ООО "Торгстройинвест" повлияла на результаты сделок и повлекла за собой отклонение стоимости выполненных работ от рыночных цен за аналогичные виды работ.

В тоже время, налоговым органом не представлено доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по сделке с ООО "Торгстройинвест", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод ответчика о том, что ООО "Торгстройинвест" ИНН 1655087702 не имело возможности выполнить работы в связи с небольшой численностью штата работников, составляющей 3 человека, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 9".

Иных доказательств недобросовестности заявителя, ответчик не представил. Представленные в обоснование правомерного применения налогового вычета счета-фактуры, которые были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест" (ИНН 1655087702), составлены с соблюдением реквизитов, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и подписаны установленными лицами, что не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты счетов-фактур подтверждается платежными документами, указанными выше и ответчиком не отрицается.

Оприходование (учет) заявителем выполненных работ не оспаривается налоговым органом и в обжалуемом решении.

Таким образом, заявителем обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 904 270, 81 руб. за декабрь 2005 г., январь-апрель 2006 г. на основании хозяйственных операций с ООО "Торгстройинвест" ИНН 1655087702, при наличии оснований и документов соответствующих положениям пунктов 1 статей 169, 171, 172 НК РФ в редакциях действующих в 2005 и 2006 году.

В соответствие с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой признается разница между полученными доходами и произведенными расходами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 9" были выполнены работы стоимостью 5 023 726, 71 руб. результат которых был передан по актам о приемки выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройинвест", а затем заявителю, а поэтому заявитель обоснованно учел для целей налогообложения прибыли затраты по этим работам, а налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным отнесение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль, затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ларгостройпроект".

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор подряда от 01.12.2005г. с обществом с ограниченной ответственностью "Ларгостройпроект".

Предметом договора является выполнение субподрядчиком ООО "Ларгостройпроект" работ по устройству железобетонного каркаса на объекте: жилой дом N 8, район N 6 территория старого аэропорта г. Казани.

Стоимость работ согласно справке от 12.12.2005 г. (т.5, л.д. 111) составила 3 232 007 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 14.12.2005 г. (т.5, л.д. 112). Выполненные работы оплачены заявителем по платежному поручению от 15.12.2005 г. N 5 (т.5, л.д.113). в сумме 3 232 007 руб., включая НДС в сумме 493 018, 02 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заявителем понесены реальные затраты по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ларгостройпроект". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Основополагающим в данной ситуации является реальность понесенных затрат, из материалов дела видно, что работы выполнены субподрядчиками, т.е. обществом фактически затраты понесены. Налоговый орган не представил доказательств, что работы выполнены силами самого общества, а не субподрядных организаций.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах налогового законодательства.

Затраты по оплате работ, выполненных ООО "Ларгостройпроект" не отвечают требованиям пункта 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по этому же делу от 13.02.2007 г. установлено, что договоры, акты приема- передачи выполненных работ, счета- фактуры и иные документы, относящиеся к ООО "Ларгостройпроект" подписаны от имени ООО "Ларгостройпроект" неустановленными лицами. Именно в связи с этим заявителю отказано в возмещении НДС по операциям с ООО "Ларгостройпрект".

Из материалов дела следует, что постановлением Авиастроительного районного суда города Казани от 02.10.2007 г. прекращено уголовное дело в отношении руководителя ООО "Торгстройинвест" Саитова Ильдара Рагуновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этим постановлением суд общей юрисдикции установил вину Саитова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и факты составления и подписания Саитовым И.Р. от имени ООО "Торгстройинвест" подложного договора с ООО "Ларгостройпроект" от 01.12. 2005 г. на выполнение работ пор устройству железобетонного каркаса на объекте жилой дом N 8 , район N 6 на территории старого аэропорта г. Казани, и первичных бухгалтерских документов. В ходе допроса в судебном заседании Саитов И.Р. признал факт составления подложных документов и необоснованное увеличение затрат на сумму 2 738 989 руб. и необоснованное возмещение НДС в сумме 493 018 руб. на основании подложных документов о выполнении работ ООО "Ларгостройпроект".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно увеличил затраты в 2005 г. на сумму 2 738 989 руб. по работам, которые ООО "Ларгостройпроект" не выполнялись, на основании подложных, сфальсифицированных документов, тем самым допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль в сумме 657 357, 36 руб.

Вывод суда первой инстанции о понесенных заявителем реальных затратах не соответствует обстоятельствам дела, затраты заявителя не подтверждены документально.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя ООО "Торгстройинвест" в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 г. по делу N А65-21934/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 21 сентября 2006 г. N 31 о доначислении налога на прибыль в сумме 657 357, 36 руб., пени в сумме 46 540, 9 руб., взыскания штрафа в сумме 131 471, 5 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. взыскать с заявителя ООО "Торгстройинвест", 422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д ст. Высокая Гора, ул. Гагарина 9 в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко д. 3.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная