Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-3172/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2008 г. N 11АП-3172/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А55-15424/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Курносикова А.П., доверенность N 00010/474-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ПХР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу NА55-15424/2007 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ОАО "АвтоВАЗ", г.Тольятти, Самарская область,

к ЗАО "ПХР", г.Самара,

о взыскании 22 607 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ПХР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за поставку продукции по договору N 10862 от 05.12.2005 г. в размере 22 607 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008 г. (л.д.152) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПХР" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взыскано 22 607 руб.64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 904 руб.30 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что решение от 02.04.2008 г. принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором поставки N 10862 от 05.12.2005 г., согласно которому предусмотрена поставка продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) комплектующих изделий согласно спецификации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за поставку товара в ненадлежащей таре (в т.ч. ломаной, грязной, поставка товара навалом) взыскивается штрафная неустойка в размере 5% от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре.

Судом первой инстанции установлено, что по товарно-транспортным накладным N 031215, 031409 (л.д.14-15) ЗАО "ПХР" отгрузило в адрес ОАО "АвтоВАЗ" в пятнадцати тарных местах комплектующие изделия N 2115-5402190-00, N 2115-5402197-00 по два наименования в каждом товарном месте; в двадцати одном тарном месте поступили комплектующие изделия N 2115-5402190, N 2115-5402197-00 - по два наименования в каждом тарном месте.

Данный факт подтверждается актами экспертизы N 077-12-00502/15 от 12.04.06г., N 077-12-00506/10 от 13.04.06г., из которых следует, что поступивший по вышеуказанным товарно-транспортным накладным товар в ненадлежащей таре (несколько видов товара в одном тарном месте), что является нарушением условий контракта на поставку комплектующих (л.д.13,20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2.2 Приложения N 1 к договору поставки отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается.

Нарушение п. 2.2 в соответствие с п. 2.6 общих условий поставки расценивается как поставка товара в ненадлежащей таре.

В связи с чем 31.03.2006 г. ОАО "АвтоВАЗ" обратился к ЗАО "ПХР" с письмом, в котором сообщил, что поставка товара ответчиком производится с нарушением контракта, а именно: отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте (л.д.9).

29.08.2006 г., 14.09.2006 г. истец в адрес ответчика направил претензии с указанием, что при приемки товара было обнаружено поступление деталей в ненадлежащей таре по спорным товарно-транспортным накладным со ссылкой на акты экспертизы N 077-12-00502/15 от 12.04.06г., N 077-12-00506/10 от 13.04.06г., размер неустойки в соответствии с п.8.3 договора составил 22 607 руб. 64 коп.

Ответчик в ответ на претензию сообщил о согласовании отгрузки двух и более видов ассортимента товара с покупателем, сославшись на письмо N 103/04 от 10.04.2006 г. (л.д.8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, толкование термина "ассортимент", данное ответчиком, не соответствует содержанию заключенного между сторонами договора, не позволяет согласиться с выводом ответчика о том, что договором изначально предусматривалось упаковка двух единиц товара, отличающихся друг от друга по каким-либо признакам, в различные тарные места.

Согласно приложению N 1 (п. 8.9.) к договору поставки приемка тары (по количеству и качеству) производится согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденным постановлениями Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 17 Инструкции П-6 и пункт 16 Инструкции П-7 предусматривают обязанность покупателя вызывать представителя иногороднего изготовителя только в тех случаях, когда это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом порядка приема продукции (по количеству и качеству) являются несостоятельными.

Привлечение для приемки поставленной продукции ООО "СОЭКС-Тольятти" предусмотрено договором, заключенным между сторонами и в силу этого возражения ответчика против участия данной организации в приемке продукции в качестве независимого эксперта являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что в результате нарушения правил затаривания продукции сохранность продукции была обеспечена надлежащим образом, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повлиять не могут, поскольку особые условия размещения продукции в таре предусмотрены заключенным между сторонами договором и нарушение этого порядка предусматривает определенные штрафные санкции для поставщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договоров и могут включить в них условия как предусмотренные, так и не предусмотренные законодательством.

Следовательно, доводы ответчика о том, что п. 2.2 приложения N 1 к договору определяет требования к порядку затаривания продукции несостоятельные, поскольку в соответствие с п.2.6 договора нарушение п.2.2 Приложения N 1 приравнивается к поставке товара в ненадлежащей таре.

Довод ответчика о том, что не имело место смешение нескольких видов товаров в одной таре, является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ ассортиментом является товары в определенном соответствии по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам.

Согласно п.1.1 договора поставки ассортимент товара определяется в спецификации (приложение N 1 к договору). Как видно из спецификации N 1 к договору поставки от 05.12.2005 г., обивка арки и боковины, обивка задка и т.д. отнесены к отдельным позициям ассортимента.

Ссылка ответчика о нарушении ОАО "АвтоВАЗ" порядка приемки товара не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п.8.9 Приложения N 1 Договора приемка тары (порожней и с товаром) по количеству и качеству производится согласно Инструкции П-6 и П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 г.

Условиями договора поставки не предусмотрен вызов представителя поставщика для участия в приемки продукции и тары по качеству и количеству. Таким образом, ответчик не доказал факт ненадлежащей приемки товара.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 5 % от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в ненадлежащей таре, следовательно требование о взыскании с него штрафа в размере 22607 руб. 64 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании понятий "вида ассортимента" и "позиции ассортимента" суд считает необоснованной, поскольку в соответствии со ст.431 ГК РФ суд принимает толкование условий договора с учетом намерений сторон, указанных в п.2.2 Приложения N 1 к договору. Таким образом, разночтения пунктов договора поставки относятся к видам и позициям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 года, принятое по делу N А55-15424/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин