Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 11АП-979/2008

30 мая 2008 г.

Дело N А65-27610/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - ИП Шабалиной Л.Н. (паспорт 9297 056424 от 21.11.2002г.),

от ответчика - представителя Хусаенова Р.И. (доверенность от 17.03.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу N А65-27610/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Шабалиной Л.Н., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабалина Людмила Николаевна (далее - ИП Шабалина Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 11 по РТ, налоговый орган) от 17.10.2007г. N 47/15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2007г. заявленные ИП Шабалиной Л.Н. требования удовлетворены. На МИФНС РФ N 11 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

МИФНС РФ N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением от 13.04.2007 N 28/214 ответчиком проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шабалиной Людмилы Николаевны по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 02.09.2005 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт N 36 от 13.08.2007, на который предпринимателем были принесены возражения (входящий N 17222 от 03.09.2007), и принято решение от 17.10.2007 N 47/15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 435858,29 рублей, в том числе:

-по налогу на доходы физического лица - 170575,20 рублей,

-по единому социальному налогу- 29101,89 рублей,

-по налогу на добавленную стоимость - 236181,20 рублей;

пунктом 2 решения начислены в порядке ст.75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 242067,79 рублей, в том числе:

-по налогу на доходы физического лица - 27860,62 рублей,

-по единому социальному налогу - 23687,86 рублей,

-по налогу на добавленную стоимость - 190519,31 рублей;

пунктом 3 решения заявителю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2179291,47 рублей, в том числе:

-налог на доходы физических лиц - 852876 рублей;

-единый социальный налог - 145509,47 рублей;

-налог на добавленную стоимость - 1180906 рублей, а также штраф и пени.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По налогу на доходы физических лиц.

Как следует из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; при этом общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений статьи 227 данного Кодекса, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227).

Согласно пункту 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что предприниматель в нарушение ст.252 НК РФ, ст.221 НК РФ неправомерно и необоснованно отнесла на затраты документально неподтвержденные расходы по приобретению автошин, приобретенных у ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб", которые зарегистрированы по подложным паспортам, по месту регистрации не находятся, и тем самым завысил расходы за 2006 год на 6560586,87 рублей (4574662,96 руб. + 1985923,91 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 6560586,87 рублей. Налоговый орган указал, что предприниматель, заключая сделки, проявил неосмотрительность в выборе партнеров, руководители указанных организаций отрицают причастность к деятельности юридического лица.

Судом установлено, что заявитель в 2006 провел хозяйственные операции (покупка автошин):

- с ООО "Полигрупп-Поставка" ИНН 1650136138 (г.Набережные Челны) в лице директора Тарасенко Т.Б. (продавец) в соответствии с договором от 01.02.2006 на сумму 5398102,24 рублей (в т.ч. НДС 823439,28 руб.);

- с ООО "Ижсоюзснаб" ИНН 1833036557 (г.Ижевск) в лице директора Филиппова А.В. (продавец) в соответствии с договором N 12 от 01.05.2006 на сумму 2343390,22 рублей (в т.ч. НДС 357466,31 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган подтвердил и не оспаривает, что в подтверждение хозяйственных операций с указанными предприятиями заявитель на налоговую проверку представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, книги покупок за проверяемый период.

Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумма валового дохода предпринимателя составила 36812913,16 рублей, сумма расходов 36664162,79 руб. Ответчиком не приняты расходы в 2006 году на сумму 6560586,87 рублей по ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб".

Из ответа ИФНС по г.Набережные Челны РТ от 25.06.2007 N 04120 следует, что ООО "Полигрупп-Поставка" состояло на налоговом учете с 01.02.2006, руководителем которого является Тарасенко Т.Б. Также было указано, что 02.02.2007 ООО "Полигрупп-Поставка" (ИНН 1650136138), реорганизовано при слиянии в ООО "Штандарт" (ИНН 1650153937). Из представленных заявителем договора купли-продажи от 01.02.2006 и счет-фактур со стороны ООО "Полигрупп-Поставка" следует, что они подписаны от имени Тарасенко Т.Б. и Стрюкова А.И. Как усматривается из текста оспариваемого решения, 26 июля 2007 года специалистом налогового органа в здании инспекции ИВС УВД г.Нижнекамска был проведен допрос свидетеля Стрюкова Александра Ивановича по взаимоотношению с ООО "Полигрупп-

Поставка", который показал, что работал в ООО "Полигрупп-Поставка" финансовым директором с 01.02.2006 согласно приказа директора Тарасенко Т.Б., участвовал в процессе деятельности предприятия, заключал договора.

Согласно ответу МРИ ФНС России N 8 по УР (вх. N 6553 от 13.11.2006) ООО "Ижсоюзснаб" состоит на налоговом учете с 22.09.2005, руководителем которого является Филиппов А.В., данная организация по месту регистрации не находится.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерности профессиональных вычетов за проверяемый период, на ней лежит обязанность доказывания факта недостоверности данных, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Заявитель, обосновывая правомерность профессиональных вычетов, ссылался на то, что показания финансового директора Стрюкова А.И. подтверждают доводы заявителя о том, что он является уполномоченным представителем ООО "Полигрупп-Поставка" и по своим должностным обязанностям он подписывал документы. Также заявитель указывает на то, что показания Стррюкова А.И. подтверждают взаимоотношения с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговые органы по месту учета ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" сообщили ответчику о том, что они на момент встречной налоговой проверки зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете.

При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" являются недействующими организациями, ликвидированными в установленном законом порядке.

Налоговый орган, не счел необходимым ставить вопрос в установленном законом порядке о ликвидации юридического лица, возложив негативные последствия действий третьих лиц на налогоплательщика, который не мог знать при заключении договоров и ведении хозяйственных операций о подобных последствиях, поскольку не наделен правами налогового органа по контролю за деятельностью контрагентов.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Доказательств того, что ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена их правоспособность, налоговой инспекцией не представлено и в решении данное обстоятельство не отражено.

Таким образом, указанные в решении обстоятельства, что заявитель не вправе вести хозяйственные отношения с юридическими лицами, которые, по его мнению, неправоспособны, не свидетельствует о том, что предприниматель не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство не влияет на право применения профессиональных налоговых вычетов, поскольку доказательств, подтверждающих, что предприниматель не понес указанные расходы, налоговой инспекцией не представлено.

Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для непринятия расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель действовал во взаимоотношениях с поставщиками без разумной доли осмотрительности, обоснованно отклонена судом, так как данный довод противоречит общегражданской презумпции добросовестности участников

гражданского оборота в силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.03.03 N 329-0, заявитель как налогоплательщик, не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Кроме того, суд исходит из того, что предприниматель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с реальными поставщиками, об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что все поставщики реально существуют, имели расчетные счета в банках, по которым директора являлись единственными учредителями, оплата производилась перечислением на расчетные счета или векселями, оплата которых оформлялась актами приема-передачи.

Судом также установлено, что опрошенные свидетели вызывались как в следственные органы, так и в налоговые органы для дачи пояснений по деятельности рассматриваемых фирм, однако, в силу ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против себя, поэтому суд критически оценивает показания данных лиц о том, что представленные им на обозрение финансово-хозяйственные документы ими не подписывались. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неподтверждении заявителем расходов в сумме 6560586,87 рублей в 2006 году и исключение этой суммы из состава расходов, обоснованно не принят судом и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа на сумму 170575,20 рублей, а также доначисление налога в сумме 852876 руб., исчисление пеней в сумме 27860,62 рублей неправомерно.

По единому социальному налогу.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается порядок учета доходов и расходов заявителя в соответствии с п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.

По налоговой декларации предпринимателя по единому социальному налогу за 2006 г. сумма доходов от предпринимательской деятельности составила 36812913 руб., расходы, связанные с извлечением доходов - 36647634 руб., налоговая база 165279,16 руб., налог к уплате -16527,83 руб.

Однако, налоговым органом сделаны выводы, что предприниматель вступил в правоотношения с юридическими лицами ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб", которые не обладают правоспособностью, поскольку они зарегистрированы по подложным паспортам и относятся к категории не предоставляющих отчетность в налоговом периоде, ООО "Ижсоюзснаб" не находится по адресу, указанному в учредительных документах. На основании указанных выводов ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на сумму 29101,89 рублей, доначислил налог 145509,47 рублей ( в т.ч. ЕСН в части "Федеральный бюджет" - 139531,99руб., "Федеральный ФОМС" - 2517,77 руб., "Территориальный ФОМС" - 3459,71 руб.), и пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 23687,86 рублей.

Суд считает выводы налогового органа недоказанными, контрагенты заявителя - ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" являются реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию осуществляли государственные органы, доказательств признания недействительными регистраций указанных организаций не представлено, непредставление отчетности указанных контрагентов заявителя ни в коей мере не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами в силу обстоятельств, указанных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговый орган также не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" были зарегистрированы по утерянным, подложным паспортам.

Факт предоставления первичных документов в обоснование расходов, не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении предпринимателем доходов на сумму произведенных расходов, которые документально подтверждены,. Является обоснованным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 29101,89 рублей, доначисление налога 145509,47 рублей (в т.ч. ЕСН в части "Федеральный бюджет" - 139531,99руб., "Федеральный ФОМС" - 2517,77 руб., "Территориальный ФОМС" - 3459,71 руб.), и начисление пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 23687,86 рублей, неправомерно.

По налогу на добавленную стоимость.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения, товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета налоговое законодательство предусматривает ряд условий, которые должны быть выполнены налогоплательщиком. Так, налог должен быть предъявлен покупателю в счете-фактуре, полученный товар должен быть оприходован покупателем и полностью оплачен.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Как видно из представленных документов, предпринимателем полностью выполнены условия применения налогового вычета, налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и его поставщиками ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб", преследующих цель получения налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета и проведения обналичивающих операций налоговым органом не представлено.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, устанавливать производителя товара. Невозможность проведения проверки предприятий, поставлявших товар заявителю, в связи с их отсутствием по адресу, указанному в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа в возмещении налога заявителю без доказательств наличия каких-либо взаимоотношений заявителя с поставщиками с целью необоснованного возмещения налога из бюджета, т.е. подтверждения недобросовестных действий налогоплательщика.

Представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), подтверждающие поставку, оплату товара от непосредственного поставщика заявителя - ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб", составлены в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждают факт реальных сделок.

Сам по себе факт отсутствия предприятия по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует о недостоверности этого адреса, а также о недобросовестности покупателя, т.е. в данном случае заявителя по делу. В силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение. В нарушение данной обязанности ответчик не представил каких-либо доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб".

Суду были представлены документы, подтверждающие факт регистрации ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" (свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устав и т.п.).

В силу ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что юридический адрес, который содержится в едином государственном реестре и по которому зарегистрировано ООО "Ижсоюзснаб", соответствует адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Суд находит несостоятельным довод ответчика, указанный в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС о недостоверности сведений об адресе поставщика, поскольку отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, в данном случае не повлекло за собой нарушений положений ст.169 НК РФ.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя, сделанные на основании только показаний свидетелей. Свидетельские показания о том, что они не подписывали договоры с предпринимателем и выставленные ему счета-фактуры, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, в том числе принятии от поставщиков товарно-материальных ценностей (автошины) и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Кроме того, стороны не опровергают, что ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки предпринимателя с этими организациями не признаны недействительными в установленном законом порядке. Доводы налогового органа основаны лишь на тех обстоятельствах, что на момент проведения налоговой проверки, ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" не располагались по адресам, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Не представлено налоговым органом также и доказательств, подтверждающих, что ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не исполняющих обязанности по уплате налогов.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб". Сделки с ООО "Полигрупп-Поставка" и ООО "Ижсоюзснаб" носят реальный характер, оплата товара произведена денежными средствами, осуществлена дальнейшая реализация товара, что подтверждается заключенными договорами купли-продажи, товарными накладными, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату товара.

В постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено и не указано в обжалуемом решении.

С учетом изложенного вывод суда о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 - 173 НК РФ для предъявления спорных сумм НДС к вычету, представлены документы, подтверждающие реальное осуществление им хозяйственных операций: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из банка о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, является правомерным и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа на сумму 236181,20 рублей, а также доначисление налога в сумме 1180906 руб., исчисление пеней в сумме 190519,31 рублей является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом и оспариваемое решение налогового органа от 17.10.2007 N 47/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 435858,29 рублей, начисления пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 242067,79 рублей и доначисления налогов в сумме 2179291,47 рублей признано недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствие со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2007 года по делу N А65-27610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов