|
02 июня 2008 г.
|
Дело N А55-13855/2006
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:
- от ИП Филатовой (Кныш) Е.Г.- представитель не явился, извещен,
- от ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область -представитель не явился, извещен,
- от ФССП Сергиевского района Самарской области- представитель не явился, извещен,
- от конкурсного управляющего Фролова С.Н.- представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 12.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 ,апелляционную жалобу ИП Кныш Е.Г.на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года о замене взыскателя по делу N А55-13855/2006 (судья Баласлов В.Н.)
по иску ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область
к ИП Филатовой (Кныш) Е.Г. п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область, третье лицо: отдел ФССП Сергиевского района Самарской области
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Филатовой (Кныш) Е.Г., п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область о признании недействительным договора N 117 от 05.04.2005 купли-продажи автомобиля ГАЗ-САЗ-350701",1993 года выпуска, идентификационный номер N ХТН 53072NJ442033511,N двигателя 157993,Nшасси 1442003 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-13855/2006 исковые требования удовлетворены.Договор купли-продажи N117 от 05.04.2005г. признан недействительным. ИП Филатову Е.Г. обязали возвратить ООО "Светлодольское" автомобиль "ГАЗ-САЗ-350701",1993 года выпуска, N двигатель 157993, Nшасси 1442003 .
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года оставлено без изменения.
ООО "Светлодольское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Светлодольское" на ИП Астахова С.В., г. Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. по делу N А55-13855/2006 произведена замена взыскателя ООО "Светлодольское" на индивидуального предпринимателя Астахова С.В. на основании заключенного между последними договора N7 продажи прав требования от 11 сентября 2007 года
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Кныш Е.Г.(до брака Филатова Е.Г.) обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований статьи 111,140 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не оценил законность договора продажи права требования от 11 сентября 2007 года, данный договор заключен в нарушение статьи 111 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку начальная цена задолженности решением собрания кредиторов не устанавливалась, не произведена оценка рыночной стоимости прав требований, допущены нарушения при проведении торгов.
В судебное заседание 16 апреля 2008 года,12 мая 2008 года и 26 мая 2008 года заявитель апелляционной жалобы не явился.
О судебном заседании, назначенном на 26 мая 2008 года, заявитель апелляционной жалобы извещен по адресам, указанным в реестре индивидуальных предпринимателей и по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того представитель ООО "Светлодольское"- Гребенщикова О.А. обязалась известить ИП Кныш Е.Г. о рассмотрении жалобы 26 мая 2008 года (т.3.л.д.71).
Представитель отдела ФССП Сергиевского района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ООО "Светлодольское"- Гребенщикова О.А. в судебное заседание на 26 мая 2008 года не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении.
Представитель арбитражного управляющего Фролова С.Н.- Прилуцкий Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, руководствуясь требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив в пределах, установленных статьей 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из имеющихся в деле документов, ходатайство ИП Астахова С.В. о замене им взыскателя обусловлено наличием договора N 7 продажи права требования от 11.09.2007года, заключенного на открытых торгах по продаже имущества ООО "Светлодольское", состоявшегося 11.09.2007г.
Согласно договора N 7 продажи права требования от 11.09.2007г. ООО "Светлодольское" в лице конкурсного управляющего Фролова С.Н. передало победителю открытых торгов по продаже имущества - Индивидуальному предпринимателю Астахову С.В., право требования к ИП Филатовой Е.Г. на получение от последней автомобиля "ГАЗ-САЗ -350701",1993 года выпуска, идентификационный номер ХТН 530720NJ442033511, номер двигателя 157993, N шасси 1442003.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 140 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных пунктами 3,5 статьи 111 настоящего Федерального Закона.
В обоснование ходатайства о проведении процессуального пра
