Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-415/2006

02 июня 2008 г.

Дело N А55-14435/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Филатовой (Кныш) Е.Г.- представитель не явился, извещен,

- ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область -представитель не явился, извещен,

- ФССП Сергиевского района Самарской области- представитель не явился, извещен,

- конкурсного управляющего Фролова С.Н.- представитель Прилуцкий Д.В. по доверенности от 12.03.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 ,апелляционную жалобу ИП Кныш Е.Г.на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года о замене взыскателя по делу N А55-14435/2006 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область

к ИП Филатовой (Кныш) Е.Г. п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область, третье лицо: отдел ФССП Сергиевского района Самарской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлодольское", п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Филатовой (Кныш) Е.Г., п. Светлодольское, Сергиевский район, Самарская область о признании недействительным договора N 110 от 05.04.2005 купли-продажи прицепа и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу N А55-14435/2006 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи N110 от 0504.2005г. признан недействительным. ИП Филатову Е.Г. обязали возвратить ООО "Светлодольское" прицеп "ОДА-39976",1990 года выпуска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 года оставлено без изменения.

ООО "Светлодольское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Светлодольское" на ИП Астахова С.В., г. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. по делу N А55-14435/2006 произведена замена взыскателя ООО "Светлодольское" на индивидуального предпринимателя Астахова С.В. на основании заключенного между последними договора продажи прав требования от 11 сентября 2007 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Кныш Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований статьи 111,140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы суд не оценил законность договора продажи права требования от 11 сентября 2007 года,данный договор заключен в нарушение статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку начальная цена задолженности решением собрания кредиторов не устанавливалась, не произведена оценка рыночной стоимости прав требований, допущены нарушения при проведении торгов.

В судебные заседания 16 апреля 2008 года, 12 мая 2008 года и 26 мая 2008 года заявитель апелляционной жалобы не явился.

О судебном заседании, назначенном на 26 мая 2008 года, заявитель апелляционной жалобы извещен по адресам, указанным в реестре индивидуальных предпринимателей и по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того представитель ООО "Светлодольское"- Гребенщикова О.А. обязалась известить ИП Кныш Е.Г. о рассмотрении жалобы 26 мая 2008 года(т.3.л.д.47)

Представитель отдела ФССП Сергиевского района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Светлодольское"- Гребенщикова О.А. в судебное заседание на 26 мая 2008 года не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель арбитражного управляющего Фролова С.Н.- Прилуцкий Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, руководствуясь требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из имеющихся в деле документов, ходатайство ИП Астахова С.В. о замене им взыскателя обусловлено наличием договора N 10 продажи права требования от 11.09.2007года, заключенного на открытых торгах по продаже имущества ООО "Светлодольское", состоявшегося 11.09.2007г.

Согласно договора N 10 продажи права требования от 11.09.2007г. ООО "Светлодольское" в лице конкурсного управляющего Фролова С.Н. передало победителю открытых торгов по продаже имущества - Индивидуальному предпринимателю Астахову С.В. право требования к ИП Филатовой Е.Г. на получение от последней автоприцепа "ОДА-39976",1990 года выпуска, номер шасси N 129.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно требованиям статьи 140 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 3 статьи 111 Вышеуказанного Закона предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов.

В обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства в дело наряду с договором продажи права требования N 10 от 11.09.2007г. предоставлен протокол о результатах открытых торгов от 11.09.2007года (т.3 л.д. 38), результаты голосования кредиторов на собрании кредиторов ООО "Светлодольское" от 19.06.2007г. по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника, доказательства оплаты ИП Астаховым С.В. уступленного ему права требования (т.3.л.д.40).

При таких обстоятельствах основания для признания договора продажи права требования недействительным (ничтожным) и для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже права требования ИП Астахову В.С., как основание для признания данной сделки недействительной, не основан на нормах материального права. Особенности продажи в ходе конкурсного производства принадлежащих должнику прав требования установлены статьей 140 Вышеуказанного Закона.

Условия и порядок продажи права требования, продаваемого с открытых торгов, определен собранием кредиторов ООО "Светлодольское" от 19.06.2007года, как того требует пункт 3 статьи 111 Федерального Закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем данное правило направлено на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве, нарушение данного правила связано с нарушением правил проведения торгов, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оспоримости сделки, заключенной на торгах. Требование о признании недействительной заключенной на торгах сделки по основаниям нарушения правил проведения торгов может заявить в суд только заинтересованное лицо.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласие последнего (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недействительности заключенного взыскателем с ИП Астаховым С.В. договора продажи права требования по мотиву нарушения правил проведения торгов не могут быть приняты во внимание, а следовательно -отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 года по делу А55-14435\2006 о замене взыскателя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю.Каплин Н.А.Селиверстова