Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 11АП-2668/2008

22 мая 2008 г.

дело N А65-610/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Большаков Н.А., доверенность от 30.01.2008 г. N 9, представитель Чугунова Н.А., доверенность от 18.01.2008 г.,

от ответчика - представитель Мингазова Л.Ф., доверенность от 09.01.2008 г. N 14-01-07/00002,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 г. по делу N А65-610/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтопродукт", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 21 сентября 2007 г. N 02-03-15/2/897,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтопродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований (т.2, л.д. 2), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 21.09.2007 г. N 02-03-15/2/897 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т.2, л.д.3) в части выводов налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 2 806 878 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 12.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в судебном заседании просили решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.03.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 06.08.2007 N 02-01-15/1/1105 (т.1, л.д. 12-21). По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 21.09.2007 N 02-03-15/2/898 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 21.09.2007 N 02-01-15/2/897(т.2, л.д.3), которым Обществу возмещен НДС в сумме 6210236 руб. и отказано в возмещении из бюджета 2806878 руб. налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 21.09.2007г. N 02-03-15/2/898 в части выводов налогового органа о неправомерности применения ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 2806878 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено материалами дела, поводом для отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в размере 2756758,82 руб., послужили результаты встречных проверок, проведенных ответчиком в отношении поставщиков Общества (ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран").

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО "Инвестмонтажконструкция" - требование вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, руководителем данной организации числится Галлямов Раиль Фаритович, счета-фактуры от имени руководителя подписаны Галлямовым Р.Ф. Галлямов Р.Ф. был вызван в качестве свидетеля 02.10.2006, согласно протоколу допроса руководителем данной организации он не является, за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт постороннему лицу, никаких доверенностей не выдавал, налоговую отчетность не подписывал, счета-фактуры, договора также не подписывал. Согласно налоговой отчетности за 2 квартал 2006 г. сумма налога, исчисленная к уплате, составила 811 руб., то есть, не отражена сумма НДС 1755861,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт". Согласно отчетности по ЕСН и ОПС в штате ООО "Инвестмонтажконструкция" находится всего 1 человек, на балансе данной организации не имеется никакой техники;

ООО "Легран" - по месту регистрации организация не располагается, руководителем числится Галлямов Раиль Фаритович, счета-фактуры подписаны от имени руководителя Галлямовым Р.Ф., однако согласно протоколу допроса в качестве свидетеля никакого отношения к данной организации он не имеет, руководителем данной организации не является, счета-фактуры не подписывал, доверенности от имени данной организации не выдавал. Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2006 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3401 руб., то есть ООО "Легран" не отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 337571,71 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт". Согласно отчетности по ЕСН и ОПС в штате ООО "Легран" находится 1 человек, на балансе организации не имеется никакой техники;

ООО "Дайкон" - организация по месту регистрации не находится, счета-фактуры от имени этой организации подписаны Лебедевым А.В., однако руководителем данной организации числится Потовина А.И., последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 4211 руб., то есть сумма налога на добавленную стоимость в размере 663325,81 руб. не нашла своего отражения в налоговой отчетности по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт". Согласно отчетности по ЕСН и ОПС в штате данной организации находится 1 человек, на балансе нет никакого имущества и техники.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что такие обстоятельства, как отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление налоговой отчетности, представление налоговой отчетности, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, минимальная; объяснения лиц, числящихся согласно учредительным документам в качестве руководителей данных организаций, из которых следует, что никакого отношения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеют, никаких документов от имени этих организаций не подписывали - в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вышеперечисленные организации никакой коммерческой деятельностью не занимались, были изначально созданы лишь для обналичивания денежных средств, налоговую отчетность не представляли либо представляли с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, зарегистрированы по утерянным паспортам либо подложным документам, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находятся.

Заявитель, опровергая выводы налогового органа, в заявлении указывает, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, им выполнены. Кроме того, указывает, что выводы налогового органа неправомерны, поскольку заявитель действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего вышеперечисленные доводы налогового органа.

В соответствии п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела (в частности, из текста оспариваемого решения, книги покупок, и представленных на обозрение суда счетов-фактур ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран") усматривается, что счета-фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, товары приняты к учету, у заявителя имеются соответствующие первичные документы, следовательно, формальные условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, Заявителем исполнены.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом представлены в суд объяснения Галлямова Р.Р., взятые у него работниками налогового органа 20.04.2006 и 02.10.2006, в которых он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" (т.2, л.д. 65-69).

Из объяснений Галлямова Р.Р. следует, что указанное лицо не считает себя ни руководителем, ни учредителем ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран", однако эти показания опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 37-41, 57-61), по данным которых в проверяемом периоде он значился руководителем указанных ООО, поэтому, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что без почерковедческой экспертизы нельзя с полной уверенностью сказать о том, что Галлямов Р.Р. не проявил волю при создании и регистрации контрагентов заявителя ("ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран").

Оценив документы, представленные заявителем в целях получения налоговой выгоды, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, и сличив их с вышеуказанными объяснениями, суд первой инстанции сделал вывод о том, что даже при наличии видимых отличий подписей в документах, представленных заявителем и ответчиком, без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о подписании указанных документов неустановленными лицами. Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда правильным.

Между тем, как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о её проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял, сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации не представил.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если налоговые органы зарегистрировали ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" в качестве юридических лиц и поставили их на учет, значит, таким образом, они признали за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления заявителем правом на применение вычета.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03г. N 329-О, заявитель как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение проявления с его стороны осмотрительности при выборе поставщиков представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Дайкон", ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" (т. 2, л.д. 10, 36, 56).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

Довод ответчика о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 663325,81 руб., предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "Дайкон", на том основании, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом (по данным налогового органа, руководителем указанного поставщика является Потовина А.И., а в счетах-фактурах в качестве руководителя указан Лебедев А.В.), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и усматривается из материалов дела, учредителем ООО "Дайкон" является Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергоснаб".

Из представленного налоговым органом копии регистрационного дела ООО "Дайкон" следует, что 08.08.2006г. решением N 4 единственного участника указанной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергоснаб" в лице директора Стеблева В.А. - доля ООО "Волгоэнергоснаб" в уставном капитале ООО "Дайкон" в размере 100% была продана Потовиной А.И.

09.08.2006 согласно решению N 5 единственного участника ООО "Дайкон" Потовиной А.И. названное физическое лицо избрано генеральным директором ООО "Дайкон". Также с указанной даты досрочно прекращены полномочия Рачкова А.В. в качестве генерального директора названной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлена копия доверенности N 45/д, выданной 20.10.2005 руководителем ООО "Дайкон" - Рачковым А.В. - Лебедеву А.В. - на право в том числе подписывать от имени ООО "Дайкон" договоры, все изменения и дополнения к ним, получать и отправлять грузы, подписывать акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты в размере 663325,81 руб. заявлены Обществом к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, предъявленным заявителю Обществом с ограниченной ответственностью "Дайкон" в мае 2006 года по сделкам, заключенным между указанными юридическими лицами до 09.08.2006, то есть в период, когда генеральным директором последнего являлся Рачков А.В., последний в соответствии с действующим законодательством обладал правом наделять Лебедева А.В. полномочиями на подписание счетов-фактур и товарных накладных (т. 1, л.д. 142-176).

При этом необходимо отметить, что подписи Лебедева А.В. на счетах-фактурах, товарных накладных (т.1, л.д. 142-176) и в доверенности N 45/д от 20.10.2005 при их визуальном сличении очень похожи друг на друга, что по мнению суда, не исключает возможность подписи указанных документов Лебедевым А.В. Обратного ответчиком не доказано, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности утверждений налогового органа относительно того, что счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Дайкон", подписаны неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 50119,18 руб. в связи с отказом в праве на вычет указанной суммы, заявленной налогоплательщиком по сделке по поставке силикатного кирпича, заключенной заявителем с ООО "Дайкон" агентом Общества - ОАО Торговый дом "Транснефтепродукт".

Указанный отказ в праве на вычет НДС с названным поставщиком в сумме 50119,18 руб. по сделке, заключенной через агента, суд признает неправомерным ввиду следующего.

В силу агентского договора ОАО Торговый дом "Транснефтепродукт" по договору N 108/01/06/514 от 12.12.2005 (т.2, л.д. 18-22) агент (ОАО Торговый дом "Транснефтепродукт") действует за счёт заказчика (Общества), но от собственного имени, следовательно, агент становится стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами. Это, в свою очередь, означает, что Общество, неся основную налоговую нагрузку по сделкам, заключённым агентом с третьими лицами, не участвовало в выборе контрагента, согласовании условий поставок и не могло проверить статус поставщика. Кроме того, как было установлено самим налоговым органом, "ОАО Торговый дом "Транснефтепродукт" является специализированной организацией, основной деятельностью которой является закупка товарно-материальных ценностей для дочерних обществ группы АК "Транснефтепродукт" в рамках агентских договоров. Каких-либо претензий в адрес агента Общества, работающим по агентскому договору с Обществом и непосредственно имевшим дело с юридическими лицами, в том числе регистрация и существование которых вызывали сомнения, налоговым органом ни в акте камеральной проверки, ни в оспариваемом решении не приведено.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела и на обозрение суда доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд считает, что налогоплательщик подтвердил своё право на применение 2806878 руб. налоговых вычетов за май 2006 года, а Ответчик не доказал необоснованное получение Заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ненадлежащее исполнение налоговых обязательств контрагентами - поставщиками не влечет неблагоприятных налоговых последствий для Заявителя. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Общество обязанностей осуществлять контроль за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства, условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для Заявителя.

Законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Более того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

1) учредителем ООО "Инвестмонтажконструкция" и ООО "Легран" является одно и тоже юридическое лицо, юридические лица зарегистрированы в один день.

2) договоры поставки одинаковы за исключением наименований поставщиков и даты заключения договоров.

3) предмет поставки - аналогичные товары.

4) смена руководителей указанных выше юридических лиц происходила одновременно.

5) счета - фактуры от имени ООО "Дайкон" подписаны Лебедевым А.В., доверенность на которого представлена только в судебное заседание.

6) ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" не доказало реальности своих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не свидетельствующими о том факте, что вступая во взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей с ООО "Инвестмонтажконструкция", ООО "Легран" и ООО "Дайкон", ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" действовал без должной осмотрительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции давал оценку данным обстоятельствам, а именно: исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем были соблюдены требования ст. 171 и ст. 172 НК РФ для предъявления сумм налога к вычету - имеется счет-фактура, выставленный поставщиком (абз. 1 п. 1 ст.1 172 НК РФ); поставленный товар принят к учету (абз. 2 п. 1ст. 172 НК РФ); поставленные товары использовался для осуществления операций, облагаемых НДС (пп.1 п.2ст. 171 НК РФ).

То обстоятельство, что ООО "Легран", ООО "Инвестмонтажконструкция" созданы одним и тем же учредителем и зарегистрированы в один и тот же день, по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о его недобросовестности и согласованности действий его и его поставщиков.

Более того, создание одним гражданином или юридическим лицом нескольких юридических лиц, занимающихся одним и тем же или разными видами деятельности законодательством Российской Федерации не запрещено.

Налоговым органом не доказано как факт, что при заключении сделок ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" было известно об анонимности и недобросовестности своих поставщиков.

Более того, перечисленные выше поставщики на налоговом учете состояли в налоговом органе, который осуществлял налоговое администрирование и налоговый контроль в отношении этих юридических лиц, до проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", у налогового органа не возникло предположения, что ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция" созданы только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом также не установлена взаимозависимость и аффилированность ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и его поставщиков.

Что касается договоров поставки, заключенных ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" с ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция", то их одинаковое содержание, не может являться обстоятельством, подтверждающим недобросовестность ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", а всего лишь свидетельствует о том, что формы договоров поставок были взяты типовые.

Одним из доводов, на которые Налоговый орган опирается, прося отменить решение суда первой инстанции, является одновременная смена в ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция" руководителя Галлямова Р.Ф. на Стеблева В.А., в то время как, первоначально отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" при приобретении товарно-материальных ценностей у ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция", налоговый орган опирался на показания Галлямова Р.Ф., являвшегося согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным при заключении договоров поставки, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных выше юридических лиц.

Факт осведомленности ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о смене у его поставщиков единоличных исполнительных органов (директоров) Налоговым органом не доказан.

С ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция" договоры поставки были заключены в феврале 2006 года и в течение года не перезаключались, следовательно, у ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт не было оснований сомневаться в том, что счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, ему также не было известно о смене директоров, как не было это известно и налоговому органу, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в решении N 02-03-15/2/898 от 21 сентября 2007 года.

На момент совершения сделок ООО "Легран" и ООО "Инвестмонтажконструкция" были зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация перечисленных выше поставщиков в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Регистрация указанных юридических лиц не была признана налоговым органом незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих покупателя осуществлять проверку достоверности представленных контрагентами документов и возлагающих на него риск негативных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда от 12.03.2008 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008 года по делу N А65-610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов