Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-3084/2008

02 июня 2008 г.

Дело N А55-1019/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АЛИСА", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008, принятое по делу N А55-1019/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску ООО "АЛИСА", город Самара,

к ООО "Трест-2000", город Самара,

о взыскании 450000 руб.

с участием:

истца - Кроз В.М., доверенность от 26 мая 2008, Валлиулин В.Р., директор, протокол N 1 от 17.01.2006,

от ответчика - Жутенкова Н.Н., доверенность от 18.02.2008, ордер N 003249 от 30.05.2008, Богданов Е.М., директор, протокол N1 от 23.03.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2000", г. Самара, о взыскании с ответчика 450 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 19.11.2007г. N 2007/165.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 250 000 руб.

ООО "Трест-2000" обратилось к ООО "АЛИСА" со встречным иском о взыскании с первоначального истца 212 800руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2. вышеуказанного договора от 19.11.2007г. N 2007/165 за невыполнение подрядчиком работ в обусловленный договором срок, исходя из 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.(112дней).

До вынесения решения по делу ООО "Трест-2000" заявлен отказ от иска.

Суд первой инстанции принял отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требованиях ООО "АЛИСА", г. Самара, отказано. Расходы по госпошлине отнесены на ООО "АЛИСА", г. Самара. ООО "АЛИСА", г. Самара, из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 27.11.07 N 367. По встречному иску принят отказ от иска, производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008, ООО "АЛИСА", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о незаключенности договора N 2007/165 является ошибочным, поскольку соглашение по существенным условиям договора достигнуто, в частности сроки выполнения работ установлены приложением N 1( график производства работ). Акт сдачи-прёмки работ от 24.10.2007 является документом, подтверждающим выполнение истцом подрядных работ. Не соответствует действительности вывод суда о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с существенными недостатками, поскольку ответчик никогда не заявлял о наличии недостатков до получения претензии и копии искового заявления, кроме того, ответчик не доказал связи выполненных ООО "Ареан" работ со своими претензиями к качеству работ, выполненных истцом. Также ошибочны доводы суда о нарушении истцом своих обязательств в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 15.10.2007 к договору N 2007/165.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком подписан договор N 2007/165. (л.д.8-14,88-94), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "АЛИСА") обязуется изготовить и установить зеркало в здании по адресу г. Элиста, ул. Сусеева,13, перегородки, окна (далее именуется "Объект") и сдать результат работы заказчику (ООО "Трест-2000").

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить и принять работу в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 2.1.1. данного договора контрагенты установили, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1), чертежами (Приложение N 2), спецификации (ПриложениN 3) и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из незаколюченности договора, поскольку приложение N 1 "График производства работ" к договору N 2007/265 не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, а только отражает количество рабочих дней необходимое для того или иного вида работ. (л.д.14). Раздел 4 договора от 19.07.07 N 2007/165 "Сроки и условия выполнения работ" устанавливает порядок определения сроков, но не начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции между сторонами сложились подрядные правоотношения.

Ответчик платежными поручениями от 17.08.07 N 19, от 19.07.07 N 168 перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб. по основному договору и осуществил перечисление денежных средств платежным поручением от 30.10.07 N 8 по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2007 к договору N 2007/165 от 19.07.2007. (л.д.18,19,33).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ от 22.10.07 и 24.10.2007 к договору N 2007/165 от 19.07.2007г. (л.д.16.17,52,53).

При этом акт сдачи-приемки работ от 22.10.07 подписан только со стороны ООО "Алиса", (л.д.52).

К акту от 22.10.07 приложен перечень замечаний по устройству перегородок, оконных конструкций, подписанный главным инженером ООО "Трест-2000". (л.д.53).

Акт сдачи-приемки работ от 24.10.2007 к договору N 2007/165 от 19.07.2007 подписан директорами вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью. Однако подпись директора ООО "Трест-2000" не скреплена печатью ООО "Трест". (л.д.16,17).

В акте от 24.10.2007 г. стороны указали, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору N 2007/165 от 19.07.2007г. Стоимость работ по настоящему договору составляет 950 000 руб. Следует к оплате 250 000 руб. (л.д.16).

Наряду с этим, стороны установили, что в ходе проверки объема и качества выполненных работ, использованных для них материалов, а также внешнего вида результатов работ были выявлены следующие недостатки:

1) установить доводчики дверей -5шт.;

2) нащельники на перегородках подрезаны неровно, установлены с щелями;

3) торчит резинка в перегородке,;

4) двери не отрегулированы (перегородки);

5) не установлена фурнитура на двери;

6) дверные полотна в краске;

7) дверные потна установлены на разной высоте;

8) нет отливов на улице;

9) не установлены 2 подоконника;

10) нет нащельников на окнах;

11) двери входной группы не смонтированы;

12) нет сертификатов на двери, стекла, профиль, пленки;

13) не установлены пожарные ящики на гидрантах (не сдано под монтаж).(л.д.17).

Наличие недостатков не опровергалось сторонами.

Письмом от 25.10.2007 ООО "Трест-2000" потребовал от ООО "АЛИСА" устранить выявленные недостатки по работам, предусмотренным спорным договором на объекте, расположенном по адресу: г. Элиста, ул.Сусеева,13, до 30.10.2007г. и сдать работу представителю ООО "Трест-2000". (л.д.35).

Доказательства, подтверждающие устранение ООО "Алиса" всех вышеуказанных недостатков, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял заявление ООО "Алиса" о том, что подтверждением устранения ряда недостатков является подпись Терентьева М.Ю., поскольку в указанном перечне замечаний отсутствуют сведения об устранении недостатков в работе, а даты, проставленные рядом с подписью Теретьева М.Ю. могут свидетельствовать об установлении сроков для устранения дефектов.

В судебных заседаниях ответчик по первоначальному иску не признавал факт принятия работ от истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2007 года ООО "Трест-2000" заключило договор с ООО "Ариан" на устранение недоделок по витражам, оконным конструкциям и входной группе в здании доп. Офиса ОАО "МСС-Поволжье" по адресу: г. Элиста, ул. Сусеева,13. (л.д.47-49).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора от 19.11.2007 N 1 цена договора составляет 258 825руб.

Во исполнение данного договора ООО "Ариан" выполнило, а ООО "Трест-2000" приняло работы по устранению вышеуказанных недостатков, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту, Актом выполненных работ от 02.02.08 (л.д.43-46, 50).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, а действия ответчика при указанных обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2008 по делу N А55-1019/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛИСА", город Самара, - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алиса", город Самара, из федерального бюджета излишние уплаченную платежным поручением от 25.04.2008 N 149 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева