Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 11АП-737/2007

02 июня 2008 г.

Дело N А49-5152/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт", город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008, принятое по делу N А49-5152/2006 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Готовый спортивный газон", город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росконтракт", город Пенза,

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Эско", город Пенза,

закрытого акционерного общества "Готовый спортивный газон", город Пенза,

о взыскании 3 852 632 руб.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Готовый спортивный газон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росконтракт" о взыскании задолженности в сумме 3 852 632 руб. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 5/55/09/05 от 29.09.2005г.

Определениями арбитражного суда от 07.09.2006г. и 02.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эско" и закрытое акционерное общество "Готовый спортивный газон". Судом принято уменьшение исковых требований до суммы 3 188 671 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 года, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Готовый спортивный газон" взыскана задолженность в сумме 3 188 671руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 443 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела необходимо исследовать новые доказательства, в том числе: допросить в качестве свидетеля руководителя стадиона "Первомайский" на предмет установления юридического лица, производившего строительство дренажа кортов, заслушать пояснения руководителя ООО "Росконтракт" по факту подписания акта выполненных работ, провести по делу почерковедческую экспертизу для определения лица, подписавшего акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Готовый спортивный газон" взыскана задолженность в сумме 3 188 671руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 443 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2008 года по делу N А49-5152/2006, ООО "Росконтракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что в актах на скрытые работы ООО "Готовый спортивный газон" в качестве производителя работ не указан. Акт формы КС-2 за декабрь 2005 года в оригинале суду представлен не был, имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта судом не заверена, следовательно, данный документ не является доказательством. Переписка ответчика не относится к предмету спора, поскольку она касалась правоотношений истца и ответчика по иным строительным объектам. Показания свидетеля Ососкова А.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заключив договор подряда N5/55/09/05 от 29.09.2005 и получив предварительную оплату, истец не приступил к выполнению работ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2005 года стороны заключили договор подряда на строительство дренажных систем 7 теннисных кортов с грунтовым покрытием площадью 46884 кв.м. на стадионе "Первомайский" в г. Пензе.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 900 000 руб. Данный договор стороны в судебном заседании признали подписанным полномочными лицами и порождающим права и обязанности для обеих сторон, в отличие от договора за тем же номером и датой, но с иным объёмом работ (1 448 кв.м.), который истец просил исключить из доказательств, так как договор являлся промежуточным.

По условиям договора истец обязывался в срок до 30.12.2005г. выполнить работы по устройству дренажных систем семи теннисных кортов в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и заданием подрядчика.

В судебные заседания истец не представил подлинного акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2005 года (копия акта т.1 л.д.15), мотивируя свои бездействия утратой подлинника при изъятии документов следственными органами.

В связи с отсутствием подлинного акта возможность проведения почерковедческой экспертизы на предмет подписания акта полномочным лицом была утрачена. Истец исключил копию акта из числа доказательств по делу и представил иные доказательства, подтверждающие факт выполнения им обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно принял доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором: акты на скрытые работы (л.д. 126-133 т.1), оформленные со стороны истца директором Габовым О.Г., Мыльниковым В.Н. (главный технолог ООО "ГСГ" согласно приказу N 3 от 31.10.2005г. см. том 4) и производителем работ Гаврилиным А.Н., акты формы КС-2 от декабря 2005 г., содержащие сведения не только об объёмах, но и о стоимости выполненных работ, переписку ответчика с заказчиком строительства, первым заместителем губернатора области и другими лицами (письма N 03/19, 02/19 от 19.01.2006г. т.4).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Сергеев Е.Н. (куратор строительства от эксплуатирующей организации) и Ососков A.M. (заместитель руководителя организации -генерального подрядчика), принимавшими участие в строительстве стадиона "Первомайский" (протокол судебного заседания от 19-27 февраля 2008 года свидетелями Сергеевым Е.Н. (куратор строительства от эксплуатирующей организации) так же подтвердили факт выполнения истцом работ в 2005 году на объекте по строительству дренажа кортов.

Кроме того, факт выполнения и фактической сдачи истцом ответчику работ по устройству дренажных систем подтверждают и представленные в материалы дела доказательства сдачи спорных работ обществом "Росконтракт" обществу "Эско" как генеральному подрядчику строительства стадиона "Первомайский" по договору N 42/5 от 28.09.2005г.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик пояснял, что работы ООО "Росконтракт" не выполняло собственным иждивением, а привлекло для исполнения работ субподрядную организацию-ЗАО "Готовый спортивный газон".

Однако, ЗАО "Готовый спортивный газон" отрицало факт выполнения работ по устройству дренажных систем на стадионе "Первомайский".

Иного субподрядчика, кроме ЗАО "Готовый спортивный газон", выполнявшего спорные работы, ответчик суду не назвал, доказательств оформления договорных отношений на выполнение работ по устройству дренажных систем на стадионе "Первомайский" с другим юридическим лицом и доказательств оплаты этих работ иному лицу ответчик суду не представил.

Правомерно суд первой инстанции не принял акты освидетельствования скрытых работ N N 8.1-8.10, датированные июлем-августом 2006 года, поскольку спорные работы на объекте проводились в 2005 году, предметом договора являлось устройство именно плоскостных дренажей, а общий (обводной) дренаж, в том числе и вдоль кортов, истец не выполнял, и данный вид работ не является предметом спора.

Факт выполнения спорных работ подтверждается и договором подряда N 5/55/09/05 от 29.09.2005г., актами на скрытые работы, оформленные истцом, платёжом ответчика в сумме 500 000 руб.(платёжное поручение от 13.10.2005г. (л.д.18 т.1).

В суде первой инстанции представитель ООО "Эско" пояснил, что претензий к объёму и качеству дренажных систем заказчик к ООО "Росконтракт" не имеет, работы приняты и оплачены полностью.

Кроме истца на оплату работ по устройству дренажных систем с 2005 года никто не претендует, требования об оплате работ предъявлены истцом в пределах стоимости работ, согласованной сторонами по договору подряда и соответствуют сумме, полученной ответчиком от ООО "Эско" за те же работы, подтверждённые актом приёмки работ (т.1 л.д.55,56,67), доказательств оплаты стоимости работ по устройству дренажа иному субподрядчику ответчик суду не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, при этом не допустил нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу N А49-5152/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконтракт", город Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева