Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 11АП-3039/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А65-29327/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Рябов Ю.И., доверенность от 19.12.2007г.,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 года по делу NА65-29327/2007 (судья Мартынов В.Е.),

по иску Товарищества собственников жилья "47-35", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица: Инспекция ГАСН Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью "АПМ Жилпромстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "47-35", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: устранить недостатки по крыше, выполнив работы в соответствии с утвержденным проектом (по элементу кровли по главному фасаду в осях 1-7, необходимого для разбивки снегового покрытия) и по измененному проекту в части узла ограждения кровли (эскиз от 19.12.01г.), установить лестницы согласно инструкции, принято судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома 47/35 в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 года иск удовлетворен частично. Открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обязано в срок до 01 августа 2008 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по кровле жилого дома 47-35, принадлежащего Товариществу собственников жилья "47-35", г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.42а:

- выполнить элементы кровли по главному фасаду в количестве 4 штук в осях 1-7, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95;

- установить стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01г. эскизом узла ограждения кровли.

С открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в пользу Товарищества собственников жилья "47-35", г. Набережные Челны, взыскано 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 940 руб. расходов на проезд представителя.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. госпошлины по иску.

С Товарищества собственников жилья "47-35", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в иске должно быть отказано. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2002г., т.е. со дня передачи квартир в собственность гражданам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве жилья (N 264 от 25.09.2001г.) был построен жилой дом N 47/35 в.г. Набережные Челны.

Постановлением Администрации г. Набережные Челны N 3591 от 28.12.2001г. утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома N 47/35 (л.д.8).

По акту приема- передачи от 22.04.2003г. ответчик передал на баланс истцу жилой дом 47/35, с замечаниями (л.д.9). Согласно протоколу замечаний к указанному акту (л.д. 9, оборот) проектно-конструкторская документация истцу не передана.

Проектная документация по жилому дому была передана ответчиком истцу 31.05.2005г. (л.д. 12), на основании которой истцом были выявлены несоответствия результатов выполненных ответчиком работ при строительстве жилого дома проектно-сметной документации, в частности, не выполнены элементы кровли по главному фасаду жилого дома, необходимые для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95, не установлены стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01г. эскизом узла ограждения кровли, не установлены лестницы согласно инструкции. Акт о недостатках составлен 18.07.2007г. (л.д. 16).

На предложение истца об устранении недостатков в выполненных работах, ответчик направил истцу смету на общую сумму 235 254,24 руб., при условии оплаты которой застройщик выполняет работы по кровле жилого дома (исх.N 265 от 24.10.07г.), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания ТСЖ, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005г., в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, в соответствии со ст.31 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в период создания ТСЖ "47-35", в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Аналогичное положение содержится и в Уставе истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома 47/35 подтверждается материалами дела, а именно: актом от 18.07.07г. (л.д.16), актом проверки инспекции ГАСН РТ от апреля 2007 г. (л.д.15), паспортом решения фасадов N 32-235/95, пояснениями организации по авторскому надзору за строительством жилого дома - третьего лица 2.

Отсутствие элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01г. эскизом узла ограждения кровли ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома 47/35 в части выполнения элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01г. эскизом узла ограждения кровли, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктов 2 - 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. три года.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока с момента передачи проектно-сметной документации.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчиком были приняты на себя обязательства по установлению лестницы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 500 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2008 года по делу N А65-29327/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин