Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-297/2007

06 июня 2008 г.

Дело N А49-5525/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя - Фролов В.Г., доверенность от 14.01.2008 г.,

от налогового органа - Назарова Т.А., доверенность от 30.05.2008 г., Волынская О.А., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Пензанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2008 г., по делу N А49-5525/2006 (судья Мещерякова А.А.),

принятое по заявлению ЗАО "Пензанефтепродукт", г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пензанефтепродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее налоговый орган) от 18.09.2006 г. N 1599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 18 сентября 2006 года N 1599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2007 г. решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суда Пензенской области решением от 25 марта 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 36 372 919 руб., вычеты заявлены в размере 33 535 729 руб., исчисленный к уплате в бюджет налог составил 2 837 190 руб. (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 23).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ответчиком вынесено решение от 18.09.2006 г. N 1599 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 624 202, 1 руб., начислены пени в сумме 8 939, 07 руб. за просрочку уплаты налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 443, 23 руб. (т.1 л.д. 118).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующая с 01.01.2006 г. редакция указанных статей Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов предусматривает наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами, и принятие на учет полученных товаров. При несоблюдении этих условий применение налоговых вычетов является необоснованным. При этом данными нормами право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России не связывается с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику.

Статьей 2 названного выше Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком до 01.01.2006 г. учетной политики.

При этом пунктом 1 указанной статьи налогоплательщикам предписано провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.

Таким образом, исходя из системного толкования положений приведенной нормы и положений статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик с 01.01.06 вправе отнести на вычеты суммы налога по предъявленным ему, но неоплаченным счетам-фактурам поставщиков.

Положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, на которые ссылается общество, должны применяться только в случаях соблюдения налогоплательщиком установленного порядка применения налоговых вычетов.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что в справку о кредиторской задолженности (том 1 л.д. 80 - 100) заявитель включил счет-фактуру ОАО "НК "ЮКОС" от 29.10.1999 г. N 81016 на сумму 76 471 418, 38 руб., включая НДС в сумме 10 547 781, 85 руб. кредиторская задолженность по этому счету-фактуре согласно справке 22 345 792, 86 руб., включая НДС в сумме 3 724 298, 81 руб., счета-фактуры ООО "Техник унд Сервис XXI" от 31.12.2002 г. N 922 на сумму 104, 22 руб., включая НДС в сумме 17, 37 руб., и от 31.12.2002 г. N 923 на сумму 26 336 руб., включая НДС в сумме 4 389, 33 руб., счета-фактуры индивидуального предпринимателя Работкина А.В. от 29.05.2002 г. N 10 на сумму 29 508 руб., включая НДС в сумме 4 918 руб., и от 02.10.2002 г. N 47 на сумму 18 780 руб., включая НДС в сумме 3 130 руб., кредиторская задолженность по этому счету-фактуре согласно справке 15 444, 18 руб., включая НДС в сумме 2 574, 03 руб., счета-фактуры ООО "Валдай" от 20.12.2002 г. N 170 на сумму 18 225 руб., включая НДС в сумме 3 037, 5 руб., и от 28.11.2002 г. N 153 на сумму 35 865 руб., включая НДС в сумме 5 977, 5 руб.

ЗАО "Пензанефтепродукт" в составе налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за июнь 2006 года предъявило по 1/6 (то есть равными долями в каждом из шести налоговых периодов первого полугодия 2006 года) от суммы НДС, указанной в справке о кредиторской задолженности по названным счетам-фактурам поставщиков, в суммах соответственно 620 716, 48 руб., 2, 9 руб., 731, 56 руб., 819, 65 руб., 429 руб., 506, 25 руб. и 996, 25 руб., всего 624 202, 1 руб.

ЗАО "Пензанефтепродукт" не представлены первичные документы, которые бы подтверждали реальное осуществление хозяйственных операций по перечисленным выше счетам-фактурам, факт доставки и получения товаров от названных поставщиков, а также их последующее принятие к учету и оприходование.

Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Пензанефтепродукт" необоснованно применило вычеты в указанной сумме, поскольку у общества отсутствует документальное подтверждение соблюдения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, то есть отсутствуют документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по перечисленным выше счетам-фактурам, доставку товаров, оприходование и фактическое принятие их к учету, вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 624 202 руб. 10 коп. соответствует законодательству о налогах и сборах. Следовательно, правомерным является доначисление налога в сумме 624 202 руб. 10 коп., и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде начисление ему пеней за несвоевременную уплату налога согласно статье 75 Кодекса. Налоговым органом при назначении обществу наказания и определении размера штрафа обоснованно учтена переплата по лицевому счету на 20.07.06 в сумме 231 985 руб. 97 коп.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что первичные документы уничтожены за истечением срока их хранения, поскольку именно на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию обоснованности применения налоговых вычетов. Отсутствие у него таких документов лишает его права на применение налоговых вычетов.

Как следует из решения налогового органа N 449 от 20.11.2006г., признанного законным вступившими в силу судебными актами по делу N А49-6836/2006-319а/7, срок исковой давности по указанным выше счетам-фактурам истек, задолженность общества по спорным счетам-фактурам подлежала списанию в связи с отнесением ее на внереализационные доходы, а соответствующие суммы НДС должны были учитываться во внереализационных расходах и списаны. Поэтому включение обществом этой просроченной задолженности и сумм НДС по ней в справку о кредиторской задолженности в целях применения заявленных им налоговых вычетов в порядке статьи 2 упомянутого выше Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ, противоречит обстоятельствам дела и приведенным положениям статей 250, 265, 266 НК РФ в их взаимосвязи.

Одновременное применение заявителем налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Кодекса, при исчислении НДС и включение этих же сумм в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, противоречит пункту 1 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая соответствующим налоговому законодательству вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 624 202 руб. 10 коп., полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанция является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области 25 марта 2008 г., по делу N А49-5525/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная