Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7313-06 Суд признал недействительным решение об отказе в возмещении НДС, поскольку заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7313-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клотекс-Н" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2005 N 18/321 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3451216 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.04.2005 N 18/321 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3451216 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2006 года отменено, признано недействительным решение Инспекции от 15.04.2005 N 18/321 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета сумму 3451216 руб., уплаченных поставщику экспортированных товаров в качестве налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что не получен ответ о регистрации на территории США и финансово-хозяйственных отношений Общества и компании "Burfieid Trading LLC", не получен ответ о проведении встречных проверок поставщиков Общества ОАО "Совтрансавто-Москва", ООО "Енисей", ООО "Европейская промышленная группа", ООО "Ритон-С", ООО "Инвентус", расчет за готовую продукцию осуществлялся Обществом за счет поступившей экспортной выручки, не подтверждены факты хранения и перевозки сырья, факты наличия и движения товара, невозможно установить производителя сырья.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общество возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по настоящему делу постановления суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией 15.04.2005 вынесено решение N 18/321, которым Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 22484439 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3451216 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, внести необходимые исправления в бухучет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, налогоплательщик представил в налоговый орган весь комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что не получен ответ о регистрации на территории США и финансово-хозяйственных отношений Общества и компании "Burfieid Trading LLC", не получен ответ о проведении встречных проверок поставщиков Общества ОАО "Совтрансавто-Москва", ООО "Енисей", ООО "Европейская промышленная группа", ООО "Ритон-С", ООО "Инвентус", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Право налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налога на добавленную стоимость, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что расчет за готовую продукцию осуществлялся Обществом за счет поступившей экспортной выручки.

Вместе с тем, факт оплаты за товар свидетельствует о реальности хозяйственных операций, является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что не подтверждены факты хранения и перевозки сырья, факты наличия и движения товара, невозможно установить производителя сырья, опровергается материалами дела, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган и суду представлены документы, подтверждающие факт производства, вывоза и оплаты экспортированного товара, которые в совокупности с полученными ответами на запросы в ходе проведения контрольных мероприятий свидетельствуют о реальности совершенных сделок, производстве и сбыте экспортированного товара.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Подпунктом 1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что не получен ответ о регистрации покупателя экспортированного товара на территории иностранного государства. Кроме того, расчет за готовую продукцию общество осуществляло за счет поступившей экспортной выручки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признал, что общество подтвердило право на применение ставки НДС 0% и возмещение НДС.

Суд отметил, что общество представило в налоговый орган весь комплект документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что не получен ответ о регистрации на территории иностранного государства покупателя экспортированного товара.

В связи с чем указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков. Право на возврат налога из бюджета основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Также суд отклонил и довод налогового органа о том, что расчет за готовую продукцию общество производило за счет поступившей экспортной выручки. В связи с чем указал, что факт оплаты за товар свидетельствует о реальности хозяйственных операций, является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Суд поддержал позицию общества, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.