Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 11АП-2614/2008

03 июня 2008 г.

Дело N А55-4445/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Рыжова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 г. по делу N А55-4445/2008 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению ПБОЮЛ Рыжова Владимира Евгеньевича, город Сызрань,

к Администрации городского округа Сызрань, город Сызрань,

о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. N 522,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Рыжов Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 24.03.2008 г. N 522 "Об отмене постановлений Администрации г.о. Сызрань от 27.12.2007 N 2739 и от 03.03.2008 N 373".

Одновременно заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 03.04.2008 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Отказывая Предпринимателю в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствовался п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как правомерно указано в определении суда первой инстанции заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер незаконной отменой публичных слушаний, проведенных в рамках принудительного исполнения судебного акта; незаконного проведения "новых" публичных слушаний без заявительного порядка.

Иных причин обращения с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Заявителем не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю, либо привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующее издание Постановления Главы Администрации городского округа Сызрань от 08.04.2008 г. N 687 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года по делу N А55-4445/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная