Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7314-06 Суд признал законным требование к налоговому органу о зачете излишне уплаченной суммы штрафа в счет предстоящих платежей, поскольку суд установил недоказанность события правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7314-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2005 г. N 135 и об обязании произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченной суммы штрафа в размере 44 383 руб. 50 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 27.04.2005 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за I квартал 2005 г., в которой сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период по коду строки 290 указана в размере 1 045 893 руб.

28.10.2004 г. Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г. В данной декларации сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2004 г. определена в размере 53 362 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Общества, проведенной на основе налоговой декларации за I квартал 2005 г., руководителем Инспекции вынесено решение от 18.07.2005 г. N 135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 384 руб. 50 коп. за неправильное исчисление авансовых платежей по налогу на прибыль, и Обществу доначислен к уплате налог на прибыль за I квартал 2005 г. в сумме 992 531 руб.

13.07.2005 г. Инспекция направила в адрес Общества уведомление о допущенных нарушениях налогового законодательства N 54-16-15.2/07237.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужил вывод о том, что сумма авансовых платежей за отчетный период, начисленных за I квартал 2005 г. завышена на 992 531 руб. 00 коп., а сумма налога к доплате за данный период занижена на 992 531 руб. 00 коп.

Требованием N 292 (н) от 25.07.2005 г. об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу уплатить сумму штрафа в размере 44 384 руб. 50 коп.

Общество исполнило требование Инспекции, перечислив сумму штрафа в соответствующее бюджеты.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Инспекция пришла к необоснованному выводу о неполной уплате налога на прибыль за I квартал 2005 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы Инспекции, изложенные в решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о совершении Обществом налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для признания указанного решения недействительным.

В рассматриваемом случае Инспекция вменяет Обществу в вину неуплату налога на прибыль за I квартал 2005 г. в сумме 992 531 руб. в связи с допущенной ошибкой в указании суммы авансового платежа.

Между тем, в решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности не содержатся сведения, позволяющие установить факт налогового правонарушения, обстоятельства, подтверждающие наличие недоимки по налогу.

Как установлено судом, налогоплательщик за спорный период произвел оплату авансового платежа по налогу на прибыль в размере 1 045 893 руб., тогда как должен был уплатить налог в размере 53 362 руб. Кроме того, Инспекция в решении подтвердила, что по состоянию на 28.04.2005 г. у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 242 545 руб. 67 коп., в бюджет субъектов РФ в размере 528 062 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенная Обществом ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и принят по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, однако, такая оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2006 г. по делу N А40-59179/05-114-486 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.