Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 11АП-3013/2008

04 июня 2008 г.

Дело N А65-140/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" - представители Андриянова Л.В., дов. N 2450-юр от 12.09.07 г., Василевских Е.Л., дов. N 2-юр от 09.01.08 г.,

от ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" - представитель Павлова С.В., дов. от 09.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 г. по делу N А65-140/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга к ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань о взыскании 699 563 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор", г. Казань о взыскании 699 563 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 г. по делу N А65-140/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Проектно-ремонтно-строительное объединение "Татавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01 августа по 22 декабря 2006 года без заключения соответствующих договоров оказывал ответчику услуги механизмами, а также по перевозке грузов.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2007 г. по делу N А65-18409/2007, вступившего в законную силу, следует, что в путевых листах в принятии транспортных услуг расписывались неуполномоченные работники ответчика (исполняющий обязанности руководителя Елабужского филиала и мастера). При этом истец представил список техники, которой пользовался ответчик и подтвердил стоимость 1 часа работы спецтехники, веденной истцом с 01.01.2006 г. и 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 24-25).

При рассмотрении дела N А65-18409/2007 судом допрошены в качестве свидетелей работники ответчика Усманов Р.Х., Абрамов Н.С., Копылов Н.А., которые показали, что привлеченная техника истца использовалась для нужд Елабужского филиала ОАО ПРСО "Татавтодор", подписи в путевых листах не оспаривались.

Фактическое использование ответчиком транспортных средств и механизмов при отсутствии заключенных договоров, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 457 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 072 руб. 15 коп.

Путевые листы, представленные истцом, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактического использования ответчиком транспортных средств и механизмов.

Недостатки в оформлении путевых листов не влияют на существо возникших между сторонами правоотношений и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом иска является не взыскание долга по договорам возмездного оказания транспортных услуг, услуг по перевозке, а получение неосновательного обогащения.

При фактическом использовании ответчиком транспортных средств и механизмов, истец понес расходы на оплату топлива, что подтверждается ведомостями на отпуск нефтепродуктов, платежными поручениями на оплату топлива его поставщику. Расчетом топлива.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании калькуляций стоимости одного машино и мото-часа автомобилей, спецтехники. Также для сравнения представлены сведения о стоимости эксплуатации машин и механизмов иных организаций данного региона: Елабужского УАД ООО "Татнефтедор", ОАО АПДС "Елабужский" (т. 3 л.д. 30-51, 112-113).

При расчете тарифов на автоспецтехнику истцом использован расход топлива для машин по содержанию, ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 09.03.2004 г. N 36.

Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно приняты цены истца, как наиболее приближенные к ценам, действовавшим в той же местности и время.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возможности удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом, ссылки на п.4 ст. 1109 ГК РФ не состоятельны.

Отсутствие между сторонами договорных отношений при фактическом использовании ответчиком имущества истца не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не подлежит возврату имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предоставляя в пользование ответчику транспортные средства и спецтехнику, истец рассчитывал получить денежное возмещение, о чем свидетельствует его обращение в арбитражный суд с иском (дело N А65-18409/2007). Отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договоров перевозки, оказания услуг не исключает наличие обязательств ответчика по возмещению стоимости фактического использования автотранспорта и спецтехники истца.

Составление ответчиком расчета на основании приказа Минтранса РФ не может быть принято во внимание, так как истец не является организацией подведомственной Министерству транспорта РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу N А65-140/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова