Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 11АП-7866/2007

04 июня 2008 г.

Дело N А65-19675/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Попов С.А., доверенность б/н от 24.04.2008г.,

от ответчика - представитель Журавлев С.М., доверенность б/н от 02.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционной жалобы ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007г. по делу N А А65-19675/2007 (судья Б.Ш. Ситдиков) по иску ЗАО "Техстрой", г.Казань, к ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г.Казань, о взыскании 84100 руб. убытков, 9 461 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техстрой", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г. Казань, о взыскании 84 100 руб. убытков, 9 461 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 г. по делу N А65-19675/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г. Казань, в пользу ЗАО "Техстрой", г.Казань, 84 100 руб. убытков, 9 461 руб. процентов и 3 307 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г.Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 12.10.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Техстрой", г.Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 12.10.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.10.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание с ответчика - ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион" ущерба, причиненного истцу хищением товарно-материальных ценностей с охраняемой территории, по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца, возникших из заключенного сторонами договора от 25.11.2005 года.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ЗАО "Техстрой" о взыскании материального ущерба по договору об оказании услуг по охране объекта от 25.11.2005 г. со ссылкой на пункт 4.1. договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.11.2005г. между ЗАО "Техстрой" и ЗАО "ЧОП "Бастион" заключен договор об оказании услуг по охране объекта (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Техстрой" передает, а ЗАО "ЧОП "Бастион" принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Бухарская (база ЗАО "Техстрой").

Согласно платежным поручениям ЗАО "Техстрой" оплачивало услуги ЗАО "ЧОП "Бастион" (л.д. 15-23).

В соответствии с п.4.1 договора об оказании услуг, ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемых открытых площадках и в помещениях , совершенных посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товаро-материальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

Подтверждением факта кражи, грабежа, разбоя, а также факта уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, является возбуждение по данному факту уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пунктов 4.1,4.2 договора 25.11.2005г следует, что ответственность охранного предприятия наступает при невыполнении ими своих договорных обязательств, повлекших утерю или порчу имущества общества, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждении, который подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Истцом представлено постановление следственного управления при УВД Советского района г. Казани от 12.04.2006 г. из которого следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 24) по факту кражи неизвестным лицом в ночь с 11 на 12 апреля 2006 года комплектующих деталей для полиэтиленовых труб на сумму 84 тысячи рублей с территории ЗАО "Техстрой", расположенной по адресу: г.Казань, ул.Бухарская 4 "б".

Производство по делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Данным постановлением факт проникновения посторонних лиц на территорию охраняемой базы органами предварительного следствия способами, указанными в пункте 4.1. договора не установлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснял, что на охраняемой территории базы находится открытая площадка для хранения товара и закрытый склад.

Органами следствия не установлено, откуда похищен товар, с открытой площадки, или со склада, не установлен факт проникновения посторонних лиц в помещение склада, или базы.

Это обстоятельство является важным для квалификации преступления, и установления ответственности охранного предприятия.

Из материалов дела и пояснений истца этот факт установить невозможно, поскольку доказательства противоречивы.

В иске ЗАО "Техстрой" указано, что комплектующие к трубам находились на открытой площадке (л.д. 3), в справке об ущербе (л.д. 13), в акте ревизии (л.д.14), накладной на передачу готовой продукции в места хранения, (л.д. 12) зафиксировано, что товар хранился на складе.

Таким образом, факт ненадлежащего или надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 25.11.2005 года (пункт 4.1) не доказан.

Кроме того, судебная коллегия считает, что не доказан размер ущерба, причиненного истцу.

В материалы дела представлена справка о причиненном ущербе (л.д. 13) и акт ревизии (л.д. 14), составленный в одностороннем порядке заинтересованными лицами ЗАО "Техстрой", а именно зав.складом Абдулина Д.Т., Гильмутдинова Л.А., кладовщика Галимбикова . Инвентаризация товара после совершения кражи не производилась.

Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, поскольку ответчик не принимал участие в снятии остатков товаро-материальных ценностей, в проведении инвентаризации, утверждая, что ранее представитель истца заявлял о краже труб с открытой площадки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт хищения товарно-материальных ценностей, совершенных с базы ЗАО "Техстрой" посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны, стоимость похищенного товара не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО "Техстрой" в пользу ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", в связи с отменой решения суда первой инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007г. по делу N А А65-19675/2007.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Техстрой", г.Казань, в пользу ЗАО "Частное охранное предприятие "Бастион", г.Казань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева