Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 11АП-2999/2008

04 июня 2008 г.

дело N А65-30594/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представителя Файзуллина Т.Т. (доверенность от 11.02.2008г.),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Хитон", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по делу N А65-30594/2007 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ОАО Хитон", г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления государственного таможенного комитета, г. Казань, 3-е лицо: начальник Татарстанской таможни Саидов И.М., г. Казань,

о признании незаконным постановления от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10404000-703/2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Хитон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского таможенного управления государственного таможенного комитета (далее - ответчик, административный орган) от 07.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10404000-703/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй сумм неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 97 006,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

ОАО Хитон", не согласившись с решением суда от 31.03.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОАО Хитон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Начальник Татарстанской таможни Саидов И.М. и представитель Татарстанской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.03.2008 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной ревизии, проведенной ответчиком, установлено, что между заявителем и фирмой "Прожект Енжинеринг+", Швейцария был заключен импортный контракт, в соответствии с которым заявитель приобретает линию наполнения аэрозольных баллонов. Общая сумма контракта составила 1 761 141,00 швейцарских франков, при этом в банке был открыт паспорт сделки на 1 839 671,87 ш.ф.

В счет исполнения своих обязательств по контракту было осуществлено 4 платежа на общую сумму 1 839671,87 ш.ф. и ввезен товар на общую фактурную стоимость 1 761141,00 ш.ф. по ГТД N 10122110/081206/0007300, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2006г. Указанный товар был оформлен в режиме ИМ-40 "Выпуск для внутреннего потребления", общая таможенная стоимость составила 38 711 140,00, при этом в таможенную стоимость по указанной ГТД была включена сумма транспортных расходов 78575,11 руб., а не 1 142600,94 руб., что привело к занижению таможенных платежей на сумму 194 013,54 руб.

По результатам проведенной ревизии ответчиком в отношении заявителя 7.12.2007г. вынесено постановление N 10404000-703/2007 (т.1, л.д. 6-10) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 97 006,77 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа от 07.12.2007г. N 10404000-703/2007, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 127 ТК РФ декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" определено, что таможенная стоимость товара - стоимость товара, определяемая в соответствии с настоящим Законом и используемая для целей обложения товара пошлиной;

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами установлен ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии со ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ, а также расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров.

Как видно из материалов дела, ОАО "Хитон" с ООО "Армада", г. Москва был заключен договор на осуществление международных перевозок грузов автомобильным транспортом на сумму 33 150,00 евро. Из анализа комплекта ГТД N 10122110/081206/0007300, полученных из Московской западной таможни, установлено, что транспортные услуги ООО "Армада" не оказывало, договор транспортной экспедиции приложен не был. В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, представлены справки от ООО "Дамиона" на общую сумму 3000 долларов США, которые во внимание приняты быть не могут.

В ходе проведенной ревизии для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость, заявителем была представлена справка N 83 от 20.08.2007г. от ООО "Армада", в которой стоимость транспортных расходов составила 1000,00 долларов США за каждую машину (всего 3 машины). Также в ходе проведенной ревизии заявителем по транспортным расходам были представлен договор транспортной экспедиции, счет ООО "Армада" в сумме 1 150 576,83 руб. и др.

Таким образом, бухгалтерский учет подтверждает оплату по транспортным расходам в сумме 1 142 600,94 руб., при этом в таможенную стоимость по указанной ГТД была включена сумма транспортных расходов 78575,11 руб., а не 1 142600,94 руб., что привело к занижению таможенных платежей на сумму 194 013,54 руб.

Согласно п.3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Грузовая таможенная декларация N 10122110/081206/0007300 подавалась к таможенному оформлению менеджером Общества Румянцевым О.В. на основании доверенности N 006 от 2.05.2006г., выданной генеральным директором ОАО "Хитон" Ханафеевым А.А. Румянцевым О.В. также заполнялась и декларация таможенной стоимости, в частности, внесена стоимость транспортных расходов в размере 78 575,11 рублей.

Однако опросить Румянцева О.В. по существу вменяемого заявителю административному правонарушению не представилось возможным, поскольку последний на вышеуказанном предприятии уже не работает.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного таможенным органом и подтверждённого в процессе судебного разбирательства.

Доводы заявителя, приводимые как в суде первой, так и апелляционной инстанций не влияют на правовую оценку совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом о назначении наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что правонарушение заявителем совершено впервые.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В процессе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, выявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО "Хитон" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в дополнении к апелляционной жалобе относительно ненадлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не принимает. Материалы дела свидетельствуют, что уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении было получено заявителем, неявка его законного представителя для составления протокола не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аналогичным образом заявитель был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и законный представитель (генеральный директор) присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления (т.1,л.д.118-119,л.д.26).

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2008 года по делу N А65-30594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хитон", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов