Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7316-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дворец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - административный орган) от 27.01.06 N 00-06/01П, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 10.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 06.05.06 N 09АП-3631/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 17.03.06, постановления от 06.05.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобе представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 07.08.06 на 14 часов, было отложено на 10.08.06 на 13 часов 45 минут.
Законность решения от 10.03.06, постановления от 06.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 27.01.06 N 00-06/01П, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 15.27 КоАП.
Статьей 15.27 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части финансирования, хранения и представление информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Обществом, как установлено административным органом, не выполнялись требования, предъявляемые Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон).
Согласно статье 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает ее и относится, в том числе, к зачислению денежных средств (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его покрытия.
О зачислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 900000 рублей общество не сообщило.
Не сообщило общество и о двух договорах аренды недвижимого имущества, общая сумма годовой арендной платы по которым превышает 3000000 рублей, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых пунктом 1.1 статьи 6 Закона.
Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 15.27 КоАП, у административного органа имелись.
Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено нарушение обществом требований, предъявляемых подпунктом 3 пункта 1 и пункта 1.1 статьи 6 Закона, что обусловило вывод о наличии в действиях этого юридического лица признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП.
Выводы
