Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 11АП-2737/2007

04 июня 2008 г.

Дело N А65-24401/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Романенко С.Ш.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Энергия-сервис" - не явились, извещены,

от ИП Ермолаевой Ольги Анатольевны - не явились, извещены,

от ИП Гарифуллиной Нины Ивановны - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Энергия-сервис", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу N А65-24401/2006 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества "Энергия-сервис", г. Казань, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Анатольевне, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гарифуллина Нина Ивановна, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 95 105 руб. 70 коп. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энергия-сервис", (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Анатольевне, (далее ответчик) о взыскании 95 105 руб. 70 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Гарифуллина Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2007г. закрытому акционерному обществу "Энергия-сервис" отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Истец обратился с суд с заявлением об изменении исковых требований - просит расторгнуть договор купли-продажи N 120 от 01.11.2005г. в части, касающейся автобуса марки ПАЗ 320540 (год выпуска 2003, цвет бело-синий, номер двигателя 31020487, паспорт транспортного средства 52 КР 047893); обязать ответчика оплатить арендную плату за использование вышеуказанного транспортного средства за период с 01.11.2005г. по 01.03.2007г. в размере 160 000 руб.; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Указанные изменения иска отклонены судом первой инстанции протокольным определением от 01 марта 2007 г. (т.1, л.д.62).

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Анатольевны взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Энергия-сервис" 90 000 руб. долга 4 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 347 руб. 68 коп. в возврат госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2007 года по делу N А65-24401/2006, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2007г. по делу N А65-24401/2006 кассационная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008г. в иске закрытому акционерному обществу "Энергия-сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Энергия-сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу N А65-24401/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчикам был заключен договор купли-продажи N 120 от 01.11.2005г., согласно которому истец продал ответчику два автобуса марки ПАЗ 320540 по цене 500 000 руб., с рассрочкой платежа до 01.04.2006г. Одно из автотранспортных средств было реализовано ответчиком третьему лицу, которое произвело оплату в сумме 250 000 руб. непосредственно истцу. За второй автобус марки ПАЗ 320540, 2003 г. выпуска цвет бело-синий, номер двигателя 31020487, паспорт транспортного средства ТС 52 КР 047893 ответчик внес оплату в размере 160 000 руб.

Таким образом, истец считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик должен оплатить стоимость приобретенных двух автобусов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание факт нахождения транспортных средств у ответчика в соответствии с договором аренды. Это подтверждается записью в паспорте технического средства и приходным кассовым ордером N 26 от 27.04.2005г. по оплате арендных платежей.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу N А65-24401/2006 незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

В судебное заседание представители ЗАО "Энергия-сервис", не явились, извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание ИП Ермолаева О. А. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание ИП Гарифуллина Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи N 120 от 01.11.05 г., истец продал ответчику два автобуса марки ПАЗ 320540, 2003 г. выпуска: бело-синий (номер двигателя 31020487, паспорт ТС 52 КР047893), и бело-зеленый (номер двигателя 31020663, паспорт ТС 52 КР047894), по согласованной сторонами цене - 500 000 руб., с оплатой в рассрочку согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно графику ответчик обязался оплатить в ноябре-декабре 2005 г. - 250 000 руб., и с января по март 2006 г. - 250 000 руб.

Оплата за автобусы произведена в кассу истца в размере 410 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами, - приходными кассовыми ордерами N 56 от 6.06.06 г., N 80 от 15.11.05 г., N 4 от 20.01.06 г., в которых указано на получение истцом названной суммы от ответчика.

Неоплата ответчиком 90 000 руб. - остальной части стоимости автобусов - послужила основанием для обращения истцом с заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 307-309,454,486,328 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что обязательства сторон по договору купли-продажи являются встречными, то есть исполнение покупателем обязанности оплатить товар, обусловлено исполнением продавцом встречного обязательства по передаче товара покупателю.

Из анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции отказывая в иске, правильно пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения своих обязательств по передаче второго автобуса по договору купли-продажи N 120 от 01.11.05г., а также факт передачи спорных автобусов по договорам аренды.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2008 г. по делу N А55-10148/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. по делу N А65-24401/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергия-сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев К.К. Туркин