Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7321-06
(извлечение)
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2006 года, удовлетворен иск Временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Лиос-Банк" (продавец) к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Строй" (покупатель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2005 года, заключенного между сторонами по делу, и применении последствий недействительности сделки. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности, суд обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу город Москва, Кутузовский проспект, дом 6, корпус 1. Удовлетворяя исковые требований, суд применил статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установил, что спорное имущество в виде здания было продано должником по цене, существенно в худшую сторону для банка отличающейся от цены, по которой в этот период совершались аналогичные сделки.
С кассационной жалобой обратился ответчик (покупатель), просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую последствия недействительности сделки, в соответствии с которой каждая из сторон должна возвратить полученное по недействительной сделке. Обязывая ответчика возвратить истцу имущество, суд не обязал истца возвратить ответчику стоимость этого имущества, необоснованно придя к выводу о недоказанности перечисления ответчиком 12 000 000 рублей на счет банка. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, которое приобрело спорное имущество у ЗАО "Бизнес-Строй" по договору купли-продажи - Т. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные документы, подтверждающие добросовестность ответчика при оплате спорного имущества, однако выводы об исполнении сделки обеими сторонами не сделала.
Заявитель полагает, что акты оценки стоимости спорного здания не соответствуют рыночным ценам, действовавшим на момент совершения купли-продажи имущества в январе 2005 года.
В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что цена здания определена на момент совершения сделки, что видно из актов экспертизы, факт оплаты имущества ответчик не доказал. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы касаются неверной оценки судом доказательств исполнения ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате приобретенного имущества, д
