Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 11АП-3004/2008

г. Самара

05 июня 2008 г.

Дело N А49-735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязани", г. Рязань- представитель не явился, извещен,

- от ИП Кулагина В.С., г. Пенза- представитель Белянин С.В. по доверенности от 29.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязани", г. Рязань на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 г. по делу А49-735/2008 (судья Лапшина Т.А.) по иску ИП Кулагина В.С., г. Пенза к ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязани", г. Рязань о взыскании 446 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулагин В.С., г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязани", г. Рязань о взыскании 446 400 рублей задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 г. по делу А49-735/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязани", г. Рязань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, выразившегося в необоснованной оценки судом факта оказания услуг на основании актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма МТС Нива России" не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ИН Кулагина В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции .

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 06 мая 2005 года между индивидуальным предпринимателем Кулагиным Владиславом Степановичем и ООО Агрофирма МТС Нива Рязани", заключен договор на выполнение авиационно-химических работ, согласно которого истец принял на себя обязательство по выполнению авиационно-химических работ в виде борьбы с сорняками и вредителями самолетом АН -2, ответчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы. Как следует из данного договора, стороны согласовали норму расхода - 20 л на га., стоимость услуг - в размере 90 руб. за 1 га., до 5 км - без стоимости ГСМ, расход авиабензина - 2,5 литра на 1 га., масла МС-20, 50 гр. - на 1 га.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятые обязательства по договору от 06 мая 2005 года со стороны истца выполнены.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки - сдачи выполненных авиационных работ :

N 9 от 29 мая 2005 года на сумму 5 400 руб.,

N 8 от 05 июня 2005 года на сумму 18 000 руб.,

N 10 от 06 июня 2005 года на сумму 63 630 руб.,

N 7 от 10 июня 2005 года на сумму 43 200 руб.,

N 2 от 04 июля 2005 года на сумму 31 500 руб.,

N 1 от 06 июля 2005 года на сумму 12 780 руб.,

N 5 от 08 июля 2005 года на сумму 45 000 руб.,

N 6 от 08 июля 2005 года на сумму 90 000 руб.,

N 4 от 10 июля 2005 года на сумму 80 190 руб.,

N 3 от 11 июля 2205 года на сумму 56 700 руб., общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет сумму 446 400 руб.

В соответствии со статьей. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не выполнен.

На основании пункта 1 статьи. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы

Как пояснил представитель ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани", у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ, поскольку представленные истцом в подтверждение их выполнения акты подписаны неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрено, что "Сельхозпредприятие" ( в данном случае ООО "Агрофирма МТС Нива-Рязань) обязана выделить специалиста, ответственного за организацию авиахимработ и выдачу заданий экипажу и организовать контроль за качеством выполнения работ.

Подписание актов выполненных работ агрономами ответчика не оспаривается последним.

В соответствии с частью 1 статьи 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании и закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия агронома ответчика по проверке качества выполненных истцом работ и подписания актов приема-передачи работ представляют собой осуществление представительских функций, поскольку они выполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, представленные им довода признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, руководствуясь статьями. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 г. по делу А49-735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова