Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 11АП-2586/2008

05 июня 2008 г.

Дело N А65-150/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Нуржанова З.Х. - Махорина М.С. (доверенность от 01.10.2007г.),

представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики - Кузьмина В.В. (доверенность от 03.03.2008г. N 04-21/010215),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-150/2008 (судья Коротенко С.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 04 октября 2007 г. N 94,1846,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна (далее -предприниматель, ИП Нуржанова З.Х.) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ (далее - налоговый орган) от 04 октября 2007 г. N 94 и N 1846 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159633,95 руб. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-150/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д. 127-134).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, заявленная по декларации к возмещению, составляет 160126 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007г. N 1970, на основании которого налоговым органом приняты решения от 04.10.2007г. N 1846 и N 94. Согласно данным решениям налоговым органом признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов в сумме 1000051 руб. и отказано в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 160141 руб. при реализации товаров на экспорт по ГТД N 10404080/300307/0002349.

Основанием для отказа в возмещении налога в указанной сумме послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате достижения положительного финансового результата исключительно с учетом возмещения НДС, в связи с отсутствием экономической целесообразности и совершением сделок с недобросовестными поставщиками.

Предприниматель не согласился с решения налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что 16.01.2006г. между предпринимателем и ИП Борандаевым Н.Ж. (Республика Казахстан) заключен договор N 1 на поставку запасных частей к автомобилям и автомобильной технике на сумму 20000000 руб. В дальнейшем между ними заключены дополнительные соглашения к договору от 03.03.2006г. N 1 и от 29.12.2006г.

Товар вывезен за пределы Российской Федерации в порядке экспортной поставке на основании ГТД N 10404080/300307/0002349. Оплата за поставленный товар осуществлена по платежному поручению от 12.03.2007г. N5 на сумму 1198595 руб. Выручка от поставки товара на экспорт поступила на расчетный счет предпринимателя.

Налоговым органом не предъявляются претензии к представленным предпринимателем документам.

Отказывая предпринимателю в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт по ГТД N 10404080/300307/0002349 налоговый орган исходил из того, что положительный финансовый результат достигается предпринимателем только при условии возмещения налога, поскольку цена приобретения товаров на внутреннем рынке превышает цену реализации товаров на экспорт.

Судом первой инстанции сделал ошибочный вывод, что положительный финансовый результат достигается предпринимателем только при условии возмещения налога, поскольку цена приобретения товаров на внутреннем рынке превышает цену реализации товаров на экспорт.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Статей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и положительного финансового результата от исполнения заключенных предпринимателем сделок.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20 июня 2006 г. N 3946/06, от 28 февраля 2006 г. N N 13234/05, 12669/05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что предприниматель обоснованно предъявила к возмещению НДС при реализации товаров на экспорт по ГТД N 10404080/300307/0002349.

Основанием для отказа в возмещении предпринимателю НДС при реализации на экспорт товаров, приобретенных у ИП Булатова Р.Р., послужило признание налоговым органом недобросовестным указанного контрагента предпринимателя, повлекшее за собой предполагаемую неуплату предпринимателем налога своим поставщикам, а, значит, и его непоступление в бюджет.

Суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с указанным доводом налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП Булатов Р.Р. выставлял предпринимателю счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Предприниматель, в свою очередь, оплачивала поставленный товар и оприходовала его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уплата НДС поставщику товаров, впоследствии реализованных на экспорт, имела место.

Предъявляя к вычету НДС по экспортным операциям, предприниматель представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях предпринимателя осмотрительности и осторожности, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельным является довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя учета транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, наличие лишь одного складского помещения площадью 30 кв.м. и малый штат работников (1 человек), как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о нереальности указанных хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что транспортировку товаров предприниматель осуществляла на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ей и ее супругу, разгрузка осуществлялась также собственными силами, при погрузке товаров на транспорт покупателей участвовали их представители, поскольку ими одновременно осуществлялась приемка товаров по количеству и по качеству.

Что касается отсутствия документов, подтверждающих учет транспортных расходов по доставке товаров от поставщиков, то их представление не предусмотрено ст. 165 НК РФ.

Кроме того, данные документы налоговым органом запрашивались по требованию от 27.06.2007г. N 2768, в рамках проведения налоговой проверки по своевременной и полной уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Письмами от 02.08.2007г. и от 23.07.2007г. предпринимателем направлены в адрес налогового органа: расчет расхода ГСМ за 2006 г., путевые листы за 2006 г., а также расходно - кассовые ордера по выплате заработной платы наемному работнику.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ нарушений не выявлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом предпринимателя требований законодательства о налогах и сборах (представление ИП Булатовым Р.Р. "нулевой" налоговой отчетности по НДС за 1, 2 квартал 2007 г.) не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий, как представление налоговой отчетности, выполнение требований законодательства о лицензировании, а, значит, несовершение поставщиками этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе в форме встречных или выездных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган при отсутствии законных оснований фактически возлагает на предпринимателя негативные последствия за действия третьих лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговым органом не оспаривает факт реализации ИП Булатовым Р. Р. товаров предпринимателю, так как это является его основным видом деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление контрагентом предпринимателя (ИП Булатовым Р. Р.) "нулевой" налоговой декларации по НДС якобы свидетельствует о неуплате им налога в бюджет, а, следовательно, об отсутствии у предпринимателя права на возмещение налога.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, представление налоговой декларации зависит лишь от волеизъявления налогоплательщика, а, следовательно, неисполнение им данной обязанности со всей достоверностью не свидетельствует о неуплате налогов.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N 108-О и от 16.10.2003г. N 329-О, в которых указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, как видно из материалов дела, ИП Булатов P.P. представил предпринимателю уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., согласно которой налогооблагаемая база составила 2154180 руб., сумма начисленного налога - 328604 руб., сумма НДС, подлежащего вычету, - 328604 руб.

Налоговый орган не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ИП Булатов P.P. не включил в налоговую базу по НДС за 1 или 2 квартал 2007 г. налог, уплаченный ИП Нуржановой З.Х. в составе цены товаров, впоследствии поставленных на экспорт.

Сумма исчисленного ИП Булатовым Р.Р. НДС равна сумме НДС, подлежащей вычету, не является безусловным доказательством неисполнения им своей обязанности по уплате налога.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении ИП Нуржановой З. Х. обоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт в апрель 2007 г.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. по делу N А65-18426/2007, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на налоговый орган.

В соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем, согласно платежного поручения от 08.04.2008г. N 102, излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2008 г. по делу N А65-150/2008 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 04.10.2007г. N 94 и от 04.10.2007г. N 1846 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 159633,95 руб. как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Нуржановой Земфиры Халяфовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Нуржановой ЗемфиреХаляфовне, г.Набережные Челны, Республика Татарстан справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.04.2008г. N 102 государственную пошлину в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова