Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 11АП-2340/2008

05 июня 2008 г.

Дело N А65-24778/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008, принятое по делу N А65-24778/2007 судьей Минеевой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций", город Кулебаки Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", город Казань,

о взыскании долга, пени и стоимости хранения,

с участием:

от истца - Латыпова М.В. доверенность N 8юр-103 от 4 мая 2008 года, Новгородцева Н.Н. доверенность N 8юр-102 от 4 мая 2008 года,

от ответчика - Воронкова Н.А, доверенность N 1 от 15.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций", Нижегородская обл. г.Кулебаки, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г.Казань, о взыскании 4 122 480 руб.00 коп. долга, 418 763 руб.04 коп. пени и 458 904 руб. 17 коп. стоимости хранения по договору поставки N 381 от 29.01.2007г.

03.10.2007г. открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций", Нижегородская обл., г.Кулебаки, также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г.Казань о взыскании 6 457 901 руб. 76 коп. долга, 322 895 руб.08 коп. неустойки и 301 523 руб. 02 коп. стоимости хранения по дополнительному соглашению N 1 от 22.03.2007г. к договору N 381 от 29.01.2007г.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А 65-24778/2007-СГЗ-12.

Судом приняты уменьшение требований в части взыскания долга на 1000 000 руб. и увеличение требования в части взыскания стоимости хранения до 993 726 руб. 47 коп. Таким образом, истец просил взыскать с ООО "Фортэкс" по основному договору - 3 122 480 руб. долга, 418 763 руб.40 коп. неустойки и 993 726 руб. 17 коп. стоимости хранения.

Судом принято увеличение исковых требований по дополнительному соглашению к договору N 1 в части суммы авансового платежа в размере 9 549 900 руб.00 коп., неустойки в размере 477 495 руб. 00 коп. и стоимости хранения в сумме 655 129 руб.00 коп.

Цена иска с учетом всех уточнений составила 15 217 493 руб.87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций", г.Кулебаки, взыскано 12 672 380 руб. долга, 817 636 руб. 50 коп. неустойки, 77 647 руб.61 коп. расходов по уплате госпошлины. Открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических струкций", г.Кулебаки, выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 14 328руб.19коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2008 года по делу N А65-24778/2007, ООО "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга по договору в размере 3 122 480 руб. и дополнительного соглашения в сумме 9 549 900рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО "Фортэкс" не имеет возможности по вине истца вывести уже оплаченный товар, так как в настоящее время на складе готовой продукции ведутся работы по ремонту кранового хозяйства. Истцом не исполнены обязательства по поставке продукции на сумму 5 297 785 руб. Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 22 марта 2007 года к договору поставки N 381 от 29.01.2007г. подписано не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 381, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался на основании чертежей (цифр 555-Д00100.2/06-КМ) покупателя (ответчика) изготовить и поставить ответчику металлоконструкцию печного и машинного цеха, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить ее согласно разделу 5 договора.

В соответствии с указанным разделом договора авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции ответчик обязался оплатить в срок до 1 февраля 200г. Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости продукции в течение 7 банковских дней с момента отгрузки 30% общего объема металлоконструкций (ориентировочно 142 тонны) и окончательный платеж в размере 20 % -после уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Материалами дела устанавливается и не опровергается сторонами, что ответчик оплатил истцу авансовый платеж 02.02.2007г. в размере 10 642 500 руб. согласно предъявленному счету N 14 (л.д.108). Далее оплата промежуточного платежа (счет N 96 от 19.04.2007г. на сумму 6 385 500 руб., л.л. 107) произведена ответчиком двумя платежными документами - 12.07.2007г. в сумме 3 000 000 руб. и 27.08.2007г. в сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком не опровергается, что поставка продукции истцом произведена по состоянию на 14.05.2007г. в общем количестве 274,327 тонны, металлоконструкции в объеме 30% (142 тонны) были отгружены 19.04.2007г.

Отгрузка продукции истцом была приостановлена с 15.05.2007г. ввиду частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате промежуточного платежа.

Ответчиком также не опровергалось, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составляла 3 122 480 руб.00 коп. При этом суд первой инстанции правомерно признал претензию истца N 10-22 от 10.08.2007г. (л.д.8) уведомлением о готовности продукции в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 307-309, 488, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность покупателя в случае задержки платежа более чем на 5 дней в виде неустойки в размере 0.05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности по оплате продукции.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, размера задолженности и периода просрочки платежа, верно исчислил размер пени и удовлетворил требования в данной части частично в сумме 340 141 руб. 50 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2007г., истец обязался изготовить ответчику на основании чертежей КМ листы N 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 шифра 555-Д00100.2/06-КМ металлоконструкции порталов, прогонов, связей, подкрановых балок, тормозных балок (далее продукция) для объекта "Реконструкция Васильевского стекольного завода" в объеме 405 тонн по цене 47 160 руб. за одну тонну. Общая стоимость продукции по дополнительному соглашению составила 19 099 800 руб.00 коп.

Соглашением предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения осуществляется в срок до 10.04.2007г.,

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости соглашения - в течение 7 банковских дней с момента отгрузки 30 % объема металлопродукции и

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости соглашения -в течение 7 банковских дней с даты направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

Сроки поставки оговорены сторонами с 15 апреля 2007 г. по 05 мая 2007 г. и соблюдаются при условии получения авансового платежа до 10.04.2007г.

Авансовый платеж ответчиком не произведен в установленные соглашением сроки, что не оспаривается сторонами.

Истец приступил к изготовлению продукции и по состоянию на 14.05.2007г. отгрузил ответчику 20.688 тонны металлоконструкций. Оставшаяся изготовленная продукция в количестве 116,248 т находится на складе истца.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 307-309,487, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 9 549 900 руб.00 коп. и о взыскании в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3 договора N 381 неустойки в размере 477 495 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом судебной коллегией не принимаются, поскольку одобрение сделки ответчиком произведено в виде согласования и утверждения рабочих чертежей, принятия изготовленной продукции в количестве 20,688 тонн по отгрузочным документам.

Кроме того, письмом N 304 от 13.04.2007г. генеральный директор Р.А.Салахиев уведомил истца о принятии решения о подписании дополнительного соглашения N 1 к договору N 381 (л.д.129, 140).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может вывести продукцию по вине истца материалами дела не подтверждены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, в резолютивной части не указал на разрешение исковых требований в полном объеме. Исковые требования в части остались не рассмотренными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решения нельзя признать правильным.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2008 по делу N А65-24778/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Фортэкс", город Казань, в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" город Кулебаки, 12672380 руб. долга, 817636 руб. 50 коп. неустойки, 77647 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" город Кулебаки, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14328 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева