Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-2476/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А65-24661/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Харасов А.А., доверенность N 6 от 08.02.2008 г.,

от ответчика - Хайруллин А.Ф., доверенность N 64 от 29.12.2007 г.,

от третьих лиц: от ОАО "ТАИФ" - Наумов А.В., доверенность N 5 от 09.01.2008 г.,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" и апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу NА65-24661/2007 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

третьи лица: ООО "МТ-Сервис", г. Казань,

ОАО "Татэнерго", г. Казань,

ОАО "ТАИФ", г. Казань,

МУП "Казэнерго", г. Казань,

ООО "НПП Реставрация фасадов", г. Казань,

о взыскании 52 880 172 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" о взыскании 52 880 172.05 руб. убытков, в том числе 1 335 498 руб. 86 коп. долга, 227 827 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 595 536 руб. долга, перечисленных в виде аванса в 2005 году, 19 529 988 руб. 10 коп. оплаченных работ, связанных со сдачей дома в эксплуатацию, 30 794 000 руб. 80 коп. убытков и 40 308 руб. 39 коп. государственной пошлины, взысканных арбитражным судом с истца в пользу ООО "МТ-Сервис", 536 184 руб. 80 коп., взысканных судами общей юрисдикции с истца в пользу граждан - участников долевого строительства в связи с просрочкой передачи квартир.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МТ-Сервис", ОАО "Татэнерго", ОАО "ТАИФ", МУП "Казэнерго", ООО "НПП Реставрация фасадов".

До вынесения судебного решения истец уточнил правовые основания в части требования о взыскании 1 335 498 руб. 86 коп. и 1 595 536 руб. долга, просил взыскать их со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение. Впоследствии истец также уменьшил размера требований ввиду допущенной ошибки и просил взыскать 32 248 руб. вместо 1 335 498.86 руб. неосновательного обогащения и 7 640 руб. 98 коп. процентов вместо 227 827 руб. 77 коп. Уточненные требования истца были приняты к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04 марта 2008 года по делу N А65-24661/2007 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 350 руб. неосновательного обогащения, 14 555 541 руб. 62 коп. убытков и 30 495 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания 1 465 350 руб. неосновательного обогащения, 14 555 541 руб. 62 коп. убытков и 30 495 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. При этом заявитель жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал правовой статус ответчика как генерального подрядчика в договоре N 282/ф от 14.05.2001 года, а также не учел того, что в возникновении убытков виновен истец. Кроме того, по мнению заявителя, размер убытков истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, денежные средства, полученные от истца в 2005 году, в размере 1 595 536 руб., ответчик перечислил ООО "МТ-Сервис" на строительство жилого дома. Заявитель также считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-10940/2006 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в сумме 14 555 541 руб. 62 коп., взыскать с ответчика убытки в размере 19 529 988 руб. 10 коп. Также заявитель просит отменить решение в части отказа во взыскании 30 794 000 руб. 80 коп. убытков и госпошлины в сумме 40 308 руб. 39 коп., принять в этой части новый судебный акт, взыскав указанные суммы с ответчика. В остальной части заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Свою позицию некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обосновывает тем, что выводы суда о задолженности истца перед ответчиком в виде остатка финансирования в сумме 4 301 871 руб. противоречит выводам суда о наличии долга ответчика перед истцом, материалами дела не подтверждаются; в возникновении убытков в сумме 30 794 000 руб., взысканных с истца в пользу ООО "МТ-Сервис", виноват ответчик, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу N А65-31079/2005. Кроме того, заявитель считает, что суд не указал основания снижения размера убытков с 19 529 988 руб. 10 коп. до 18 857 541 руб. 62 коп.

14 мая 2008 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15 часов 15 минут 05 июня 2008 года с целью совместного рассмотрения поступивших апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица - ОАО "ТАИФ" - в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы итсца не согласился.

Представители иных третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки решения в части.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и третьего лица Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор), ОАО "ТАИФ" (заказчик) и ООО "МТ-Сервис" (подрядчик) 14.05.2001 года был заключен договор N 282/ф (л.д. 10-15 т.1), по условиям которого подрядчик на основании задания заказчика принял обязательство осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию на условиях "под ключ" монолитных железобетонных блок-секций: Т-2а, Т-3б, Т-1, Т-3а, Т-2б на 384 квартиры жилого дома стр. N 58-5 по проспекту Ямашева в Ново-Савиновском районе города Казани. При этом подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 2.3. договора). Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязался в установленном порядке осуществлять технический надзор, предоставить подрядчику строительную площадку со всеми документами, разрешающими вести проектирование и строительство согласно условий договора, принять объект по акту рабочей комиссии и сдать государственной приемочной комиссии. В соответствии с пунктом 2.4. договора инвестор обязался осуществлять финансирование работ.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 7.1. договора в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.12.2001 года, N 2 от 27.02.2002 года, N 3 от 15.07.2002 года, N 4 от 11.04.2003 года (л.д.16-21 т.1) цена договора составила 9 790 360 долларов 70 центов США, общая расчетная площадь квартир - 34 772,62 кв.м., а продолжительность исполнения работ - 31 месяц с даты начала работ.

Согласно пункту 10.1. договора в обязанность инвестора входит своевременно производить оплату подрядчику за выполненные работы.

04.06.2003 года стороны договора и ООО "ПСО "Казань" подписали соглашение N 529/ф о замене стороны в договоре, согласно условиям которого ОАО "ТАИФ" (заказчик) передал, а ООО "ПСО "Казань" (новый заказчик) принял на себя все права и обязанности заказчика по договору N 25-93/01 (282/ф) от 14.05.2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу N А65-31079/2005 (л.д.25-26 т.1) договор N 282/ф от 14.05.2001 года был расторгнут по иску инвестора. При этом суд установил, что строительство к установленному сроку завершено не было, а неритмичность оплаты со стороны истца не могла существенно повлиять на сроки выполнения работ. В связи с этим суд указал, что истец доказал наличие существенных нарушений договора подрядчиком, которые в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2007 года по делу N А65-10940/2006 (л.д. 107-114 т.1) удовлетворены требования заказчика (ООО "ПСО "Казань") к инвестору в части взыскания 291 251 руб. 74 коп. убытков, а также требования подрядчика к инвестору о взыскании 30 794 000 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу N А65-10940/2006 (л.д.115-119 т.1) решение суда первой инстанции изменено: в иске заказчика к инвестору отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции установил, что инвестор является заказчиком в договоре строительного подряда в смысле понятия, указанного в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть своих функций он передал ОАО "ТАИФ" (впоследствии - ООО "ПСО "Казань"). В качестве взыскиваемых убытков по делу N А65-10940/2006 предъявлена стоимость удорожания материалов и затрат подрядчика. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между удорожанием материалов и полномочиями ООО "ПСО "Казань" как лица, действующего в интересах инвестора-заказчика за вознаграждение. Однако суд, исходя из положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным взыскание убытков подрядчика, возникших в связи с прекращением договора, в виде разницы между стоимостью материалов, заложенной в договоре, и реальной стоимостью своих издержек.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-31079/2005, N А65-10940/2006, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью завершения строительства жилого дома инвестор заключил с ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" договор N 529/ф от 25.09.2006 года на выполнение функций заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 31-38 т.1), с ООО "НПП Реставрация фасадов" - договор подряда N 428 от 03.11.2005 года (л.д. 39-50 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами инвестор обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании стоимости выполненных ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" и ООО "НПП Реставрация фасадов" работ, а также возврате неосновательного обогащения в виде невозвращенных сумм аванса по договору N 282/ф от 14.05.2001 года, процентов за пользование авансом, а также денежных сумм, взысканных с инвестора в пользу подрядчика по делу NА65-10940/2006 и в пользу граждан-участников долевого строительства по делам, рассмотренными судами общей юрисдикции (л.д. 66-89 т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возврата аванса в сумме 1 465 350 руб., суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, пункта 3 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что полученные до расторжения договора денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 10.1. договора N 282/ф 14.05.2001 года предусматривалось, что инвестор производит оплату за выполнение работы подрядчику. Кроме этого, согласно пункту 10.3 договора инвестор оплачивает заказчику за оказанные услуги, предусмотренные в статье 9 договора, вознаграждение за технический надзор строительством в размере 1% от объемов выполненных работ.

Однако при исполнении договора часть денежных средств перечислялась инвестором непосредственно подрядчику, а часть - на расчетный счет заказчика для оплаты подрядчику. Кроме того, инвестор осуществлял оплату заказчику не только за выполнение его функций, но и возмещал иные затраты. Такое положение в отношениях сторон подтверждено соглашением N 529/ф от 04.06.2003 года о замене заказчика, в пункте 1.2. которого стороны указали размер сумм, перечисленных инвестором подрядчику и заказчику по состоянию на момент подписания соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ по договору от 14.05.2001 года с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2003 г. N 4 - 9 790 360 долларов 70 центов США. В рублевом эквиваленте данная сумма составляет 308 482 435 руб. 14 коп., что отражено в акте сверки от 16.05.2005 года (л.д. 48 т.3), а также подтверждено представителями сторон своими подписями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2008 года (л.д. 66-67 т.3).

Из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 16.05.2005 года разница между стоимостью оплаченных истцом и выполненных работ составляла 32 248 руб. Это обстоятельство представители сторон также подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку документальных доказательств освоения или возврата аванса в сумме 32 248 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

После составления акта сверки от 16.05.2005 года истец в 2005 году в виде аванса перечислил ответчику 1 595 536 руб. по платежным поручениям от 08.07.2005 г. N 28234, от 30.05.2005 г. N 21108, от 18.05.2005 г. N 19661, от 17.05.2005 г. N 19528 (л.д. 27-30 т.1). Ответчик по предложению суда в качестве доказательства выполнения работ, оказания услуг, приобретения электросчетчиков, оборудования и материалов в счет освоения перечисленного аванса представил лишь платежное поручение от 10.07.2005 г. N 28323 (л.д. 49 т.3) о перечислении подрядчику 162 434 руб. за счетчики.

В этой связи несостоятелен довод ответчика о том, что полученные им в 2005 году от истца денежные средства в размере 1 595 536 руб. были полностью перечислены подрядчику, так как доказательств этого в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 16.05.2005 года до конца 2005 года ответчик приобрел и не освоил денежные средства истца в размере 1 433 102 руб. (1 595 536 руб. - 162 434 руб.).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляла 1 465 350 руб. (32 000 руб. + 1 433 102 руб.).

Также суд первой инстанции правильно применил положения статьи 15, пункта 5 статьи 453, пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 555 541 руб. 62 коп.

Согласно данным нормам права, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом убытками заказчика, поручившего выполнение работ другому подрядчику, является разница между стоимостью работ, выполненных новым подрядчиком и неоплаченной суммой (остатком финансирования) по расторгнутому договору.

Из акта сверки от 16.05.2005 года следует, что остаток финансирования строительных работ по твердой договорной цене составил 4 301 871 руб. 07 коп.

Для завершения строительства жилого дома истец заключил с ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" договор N 529 от 25.09.2006 года на выполнение функций заказчика на стадии строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, с ООО "НПП Реставрация фасадов" - договор подряда N 428 от 03.11.2005 года. Истец уплатил указанным лицам 19 528 934 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N1727 от 29.08.2006 г., N3264 от 07.12.2006 г., N839 от 23.03.2007 г., N84401 от 23.11.2005 г., N35577 от 13.12.2005 г., N3262 от 06.12.2006 г., N338 от 01.03.2006 г., N830 от 16.03.2006 г., N890 от 20.04.2006 г., N1432 от 09.04.2006 г.N1558 от 28.06.2006 г. N2598 от 27.10.2006 г., N4027 от 28.12.2006 г. (л.д. 52-64 т.1). Однако согласно справке от 27.07.2007 года (л.д. 13 т.3) стоимость произведенных по указанным договорам работ и затрат составила 18 857 412 руб. 69 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данную сумму расходами истца по оплате работ, завершенных ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" и ООО "НПП Реставрация фасадов".

Остаток финансирования подлежит вычету из расходов истца, произведенных в связи с завершением строительства новыми контрагентами, так как убытками являются те дополнительные расходы, которые истец понес в связи с расторжением договора N 282/ф. Наличие остатка финансирования по указанному договору подтверждено актом сверки от 16.05.2005 года. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него задолженности перед ответчиком по выполненным работам не опровергают наличия остатка финансирования запланированных, но не выполненных работ по договору N 282/ф.

Таким образом, убытки истца составили 14 555 541 руб. 62 коп. (18 857 412 руб. 69 коп. - 4 301 871 руб. 07 коп).

Взыскивая данные убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является заказчиком по договору N 282/ф от 14.05.2001 года, часть функций которого по соглашению сторон передана ответчику, что также подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2007 года по делу N А65-10940/2006.

Поскольку финансирование работ истец осуществлял как напрямую подрядчику, так и через ответчика, а последний выполнял не только функции заказчика (статья 9 договора N 282/ф 14.05.2001 года), но и нес иные затраты, оплачиваемые истцом (пункт 1.2. соглашения N 529/ф от 04.06.2003 года), то, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлся генеральным подрядчиком.

В силу статьи 403, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком.

Расторжение договора произошло вследствие нарушения договора подрядчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу N А65-31079/2005. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 14 555 541 руб. 62 коп.

Кроме того, суд усматривает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора, что выразилось в неосвоении перечисленного истцом аванса. Следовательно имеется причинно-следственная связь между убытками истца в виде дополнительных затрат на завершение строительства объекта и неправомерным поведением ответчика: ненадлежащее исполнение ответчиком договора привело к его расторжению и образованию указанных убытков.

Доводы ответчика о том, что в расторжении договора N 282/ф 14.05.2001 года виноват истец, материалами дела не подтверждаются.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" и ООО "НПП Реставрация фасадов", не приняты истцом, так как строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 05.04.2007 года (л.д. 31-33 т.2).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что истец, заключив договор с ООО "НПП Реставрация фасадов" до расторжения договора N 282/ф, содействовал увеличению убытков. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2006 года по делу N А65-31079/2005 установлено, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор 12.08.2005 года. Не получив его согласие, истец обратился с иском о расторжении договора в суд, а также принял меры к продолжению работ по строительству дома, заключив с ООО "НПП Реставрация фасадов" договор N 428 от 03.11.2005 года. Тем самым, истец не способствовал увеличению убытков, а наоборот предпринял меры к их уменьшению по причине просрочки введения объекта строительства в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в порядке регресса затрат, присужденных ООО "МТ-Сервис" в сумме 30 794 000 руб. 80 коп. по делу N А65-10940/2006, а также государственной пошлины в сумме 40 308 руб. 39 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты подрядчика являлись объективным результатом нормальной хозяйственной деятельности, подлежащими компенсации в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были оценены судебными инстанциями как удорожание строительства (материалов, оплаты труда, работ и механизмов), вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей. Причинно-следственная связь между возникновением этих затрат и действиями ответчика не установлена. Следовательно, в рамках сложившихся отношений сторон указанные затраты относятся на истца и не могут быть расценены как убытки, подлежащие взысканию с ответчика по обстоятельствам, за которые напрямую ответственен ответчик. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают данный вывод.

Утверждение ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, основано на ошибочном толковании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, так как основания и предмет спора по делу N А65-10940/2006 и по настоящему делу различны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителям апелляционных жалоб возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу N А65-24661/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" и некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев