Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3170/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А55-527/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область- представитель не явился, извещен,

- ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара- представитель Замотина Е.Ю. по доверенности N 21 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 года в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года (судья Митина Л.Н.), принятое по делу N А55-527/2008 по иску ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара к ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область о взыскании 123 172 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( у учетом уточнения) к ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область о взыскании 123 172 руб. 92 коп., в том числе 99 600 руб. - сумма задолженности за поставленную продукцию по договору N 2/САХП-Н от 24.03.2004 г., 23 572 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 года по делу N А55-526/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Самараагрохимпром", г. Самара, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2004 г. был заключен договор поставки товара N 2/САХП-Н, предметом которого является поставка средств защиты растений в ассортименте по цене и в сроки, указанные в Приложении (спецификации) к договору (л.д.15-19).

Приложением N 1 к договору от 24.03.2004 г. стороны согласовали наименование химического средства защиты растений (Суми-8 ФЛО), подлежащего поставке, его количество (300 л.) и цену (124 500 рублей, с учетом НДС).

Как видно из искового заявления истцом, данный товар был передан представителю ответчика по товарной накладной N 124 от 31.03.2004 г. Оплата товара была произведена покупателем лишь в сумме 24 900 рублей, в связи с чем непогашенная сумма долга составила 99 600 рублей, что и явилось основанием для предъявления к взысканию в рамках настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара, а также срок исполнения обязательства поставки.

В соответствии с п.3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (договора поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, для признания договора незаключенным гражданским законодательством не установлено.

Как усматривается из материалов дела, наименование и количество поставляемого товара было согласовано в приложении (спецификации) N 1 к договору от 24.03.2004 г. и подписано представителями обеих сторон.

Согласно п.п.2.1., 2.2. настоящего договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика, а именно, по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Стромиловское шоссе, д. 11, строение 25, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приложения (спецификации) к договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Истцом надлежащим образом исполнены условия настоящего договора. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 124 от 31.03.2004 г. на сумму 124 500 руб., доверенностью N 14 от 31.03.2004 г., счетом- фактурой N 323 от 31.03.2004 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на неподписание им текста договора, является свидетельством незаключенности договора, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проектом договора поставки N 2/САХП-Н от 24.03.2004г. пунктом 5.2 предусмотрена предварительная оплата товара, подлежащего поставке, в размере 20% от цены товара, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (покупателем по договору) 25.03.2004г. была произведена предоплата 20% от стоимости товара, указанного в приложении N 1 к договору, в сумме 24 900 рублей, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве акцепта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора поставки несостоятелен, поскольку пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Кодекса.

Пунктами 1,2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N 2/САХП-Н от 24.03.2004г. является заключенным и порождает для сторон правовые последствия.

Более того, обеими сторонами было подписано16.05.2005г. дополнение к договору N 2/САХП-Н от 24.03.2004 г., где стороны подтвердили свои обязательства по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар получен лицом, не имеющим право на его получение, является несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела доверенность N 14 от 31.03.2004 г. на имя Афанасьева Е.В. составлена в соответствии со статьей 185 ГК РФ. Согласно выданной доверенности Афанасьев Е.В. действует от имени ООО "Утес" и имеет право на получение товарно- материальный ценностей от ОАО "Самараагрохимпром".

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Судом первой инстанции подлинник доверенности обозревался в судебном заседании.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку условиями настоящего договора поставки срок исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный товар стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору от 16.05.2005 г. до 01.09.2005 г. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение стоимости отпущенного товара с 02.09.2005 г. Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истекает 02.02.2008 г., тогда как с иском истец обратился в суд 18.01.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, признан также необоснованным, поскольку условиями настоящего договора обязательность досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрена. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца исх. N 269 от 25.12.2007 г. (л.д. 28).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования истца обоснованными и удовлетворены частично в сумме 121 399 рублей 20 копеек, из которых 99 600 рублей - сумма задолженности за поставленную продукцию по договору N 2/САХП-Н от 24.03.2004 г., 21 799 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и объективно исследованы представленные доказательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г. по делу N А55-527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Утес", с. Утевка, Нефтегорский район, Самарская область выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 953 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Серебрякова