Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3476/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-3476/2011

г. Москва

16.03.2011 г.

Дело N А40-65062/10-29-536

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-65062/10-29-536, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

(ИНН 7716542319, ОГРН 1067746276861)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Выборгская таможня

(ИНН 4704019710, ОГРН 1034700881522)

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов В.М. по доверенности от 28.07.2010 г. N 10А20А82

от ответчиков: Емшанова О.В. по доверенности от 14.12.2010 г. N 15-46/103-10д

от третьего лица: Черемисинова Л.Б. по доверенности от 29.12.2010 г. N 05/33592

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 287.869,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 334.500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Выборгская таможня.

Решением суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 287.869,50 руб. отказано; иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 334.500 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность действий таможенного органа по возбуждению и производству дела об административном правонарушении, которые привели к расходам, связанным с хранением на СВХ ООО "Терминал-Единство" ввезенного товара до его выпуска, а, следовательно, послужили причиной несения обществом вынужденных расходов по оплате услуг склада временного хранения, простоя транспортного средства, а также услуг представителя общества в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению истца, размер отыскиваемых по делу убытков документально подтвержден, а между незаконными действиями таможни и несением обществом расходов имеется прямая причинно-следственная связь.

Федеральная таможенная служба в порядке ст. 81 АППК РФ представила письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выборгская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008 г. на основании контракта N 17 от 01.05.2007 г., заключенного между ООО "АВТОлогистика" (Россия) и "Emex Group FZC LTD" (U.A.E.), на территорию Российской Федерации в районе таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни на транспортном средстве С 739 СР 78, AM 7947 78 ввезен контейнер с товаром N SENU 504435-5 (пломба финской таможни N NA 1819686).

11.02.2008 г. в ходе проведенного выборочного таможенного досмотра товара установлено нахождение в контейнере новых запасных частей и комплектующих для торговых марок "Хонда" и "Ниссан" (акт таможенного досмотра N 10206040/110208/000871) при отсутствии на них разрешений правообладателя товарных знаков, в связи с чем для проведения повторного таможенного досмотра указанное транспортное средство с контейнером N SENU 504435-5 направлено на СВХ ООО "Терминал-Единство".

25.03.2008 г.- 27.03.2008 г. на СВХ ООО "Терминал-Единство" должностные лица Выборгской таможни провели 100 % досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10206080/250308/000054), по результатам которого установлено, что товары, перемещавшиеся в контейнере N SENU 504435-5, представляют собой новые запасные части и комплектующие, в том числе торговых марок "Хонда" и "Ниссан", данные товары возятся заявителем без разрешения правообладателя и обладают признаками контрафактных.

27.03.2008 г. по факту незаконного использования получателем товаров - ООО "АВТОлогистика", товарного знака, Выборгской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

27.05.2008 г. должностными лицами Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-449/2008, в котором таможенным органом зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу N А40-34264/08-94-320 в удовлетворении заявления Выборгской таможни о привлечении ООО "АВТОлогистика" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, отказано, кроме того, суд обязал Выборгскую таможню вернуть изъятый товар ООО "АВТОлогистика".

Общество, считая, что действия таможни по таможенному досмотру, возбуждению административного дела и составлению протокола об административном правонарушении привели к необоснованному несению им расходов по оплате услуг хранению товара на СВХ ООО "Терминал-Единство", простою транспортного средства, а также несению расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что убытки, понесенные обществом, возникли именно по вине должностных лиц таможенного органа и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что убытки в размере расходов по оплате услуг хранения товара на СВХ ООО "Терминал-Единство" и простоя транспортного средства возникли вследствие неправомерных действий таможенного органа по таможенному досмотру товара, возбуждению и производству дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-31760/2009 в удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика" о признании незаконными действий Выборгской таможни, связанных с таможенным оформлением товаров, перемещаемых в контейнере N SENU 504435-5, действий по возбуждению в отношении ООО "АВТОлогистика" административного дела и составлению протокола об административном правонарушении N 10206000-449/2008, а также признания незаконным бездействия таможенного органа в отношении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 г. по делу N А40-34264/08-94-320 отказано.

Судом в рамках названного дела установлено, что у таможенного органа имелись основания для проведения в отношении общества контрольных мероприятий, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака; контрольные мероприятия проведены таможней в пределах компетенции и предоставленных ей полномочий и с соблюдением требований таможенного законодательства; факт отказа в удовлетворении заявления Выборгской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий Выборгской таможни при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении; изъятие товара произведено на основании ст.ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о несении им вышеуказанных расходов в связи с незаконными действиями таможенного органа по досмотру товара, возбуждению и производству дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 389 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Следовательно, расходы по оплате обществом услуг по хранению товара понесены истцом в процессе таможенного досмотра в соответствии со ст. 389 Таможенного кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие установленного факта незаконности таких действий таможенного органа не могут расцениваться как убытки по смыслу ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, предъявленных по иску в качестве убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 334.500 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен договор от 17.04.2008 г. б/н, заключенный между ООО "АВТОлогистика" и Адвокатским бюро "Падва и партнеры", предметом которого является оказание клиенту адвокатами бюро юридической помощи (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 334.500 руб. и была оплачена истцом платежными поручениями N 2504 от 18.04.2008 г., N 9569 от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно акта сдачи-приемки от 31.08.2008 г., в рамках названного договора истцу была оказана следующая юридическая помощь (т. 1 л.д. 49):

-встречи с клиентом;

-ознакомление с материалами дела;

-анализ документов;

-подготовка меморандума, отзыва и дополнений к отзыву;

-анализ судебной практики;

-участие в судебных заседаниях.

Таким образом, данные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в рамках рассмотрения дела N А40-34264/08-94-320 и не могут быть квалифицированы судом как убытки, понесенные обществом вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд первой инстанции на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 334.500 руб. без рассмотрения.

Ссылки истца на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец отыскивает не расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, а судебные расходы на оплату услуг представителя, понесены им в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела NА40-34264/08-94-320 и подлежащие взысканию в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-65062/10-29-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук