Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3082/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А55-16454/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Нижневолжскнефтегаз", город Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007, принятое по делу N А55-16454/2007 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску ООО фирма "Самараконтрольсервис", город Самара,

к Федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Нижневолжскгеология", город Саратов,

о взыскании 532622 руб. 58 коп.

с участием:

от истца - Попова Т.А., доверенность от 15.01.2008

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма " Самараконтрольсервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" о взыскании долга в сумме 373 552 руб. по оплате работ, выполненных по договору от 02.12.2002 N 1-01/03-ЭО, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.02.2003 по 17.09.2007 в сумме 159 070 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 с ФГУ ГП "Нижневолжскгеология", г. Саратов, в пользу ООО фирма "Самараконтрольсервис", г. Самара, взыскано 532 622 руб. 58 коп., в том числе долга 373 552 руб. и процентов 159 070 руб. 58 коп., а также расходов по государственной пошлине 11 826 руб. 23 коп.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007 по делу N А55-16454/2007, ОАО " Нижневолжскнефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что заявленная истцом сумма долга составляет не 373552, 00 рубля, а 293440,00 рублей. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права в 2007 истцом был пропущен срок исковой давности. Одновременно заявитель апелляционной жалобы просит произвести замену ФГУ ГП "Нижневолжскгеология" на правопреемника ОАО " Нижневолжскнефтегаз".

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.05.2008 по 16 часов 30 минут 03.06.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по договорам от 02.12.2002 N 1-01/03-ЭО N1-02/03-ЭО (л.д.9, 23-25) в январе, феврале и августе 2003 истец надлежащим образом выполнил для ответчика работы по экспертизе промышленной безопасности буровых установок на общую сумму 584 232 руб.

Данный факт подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Однако, ответчик, в нарушение условий договора оплатил товар частично, в сумме 210 680 руб., в результате чего долг ответчика перед истцом составил 373 552 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 373 552 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил сумму задолженности, период просрочки обязательств с 10.02.2003 по 17.09.2007, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и исчислил сумму процентов в размере 159 070 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают необходимость удовлетворения заявления о производстве замены ответчика на правопреемника.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Нижневолжскгеология", город Саратов, на его правопреемника - открытое акционерное общество "Нижневолжскнефтегаз", город Саратов.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2007, принятое по делу N А55-16454/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нижневолжскнефтегаз", город Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева