Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-2872/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А49-983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Журавлева О.Е. (доверенность от 02.06.08г. N 161),

после перерыва - представителя Журавлева О.Е. (доверенность от 02.06.08г. N 161),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "Экспертиза", Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года по делу N А49-983/2008 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению ООО "Научно-технический центр "Экспертиза", Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Экспертиза" (далее - ООО НТЦ "Экспертиза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) от 12.02.2008г. N 17-06 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2008г. ООО НТЦ "Экспертиза" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО НТЦ "Экспертиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35,39,37,53,36,56 не является нарушением лицензионных условий и не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, Общество ссылается на принятие оспариваемого постановления неполномочным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области 25.01.08 была проведена проверка Общества по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В ходе проверки административный орган выявил следующие нарушения:

1.В заключениях экспертизы промышленной безопасности, выполненных Обществом, N 91-1/07, N90-1/07 от 20.12.07 не содержится обоснованных выводов о соответствии РДК-25-2 Рег. N 3743 и РДК-25-2 Рег. N 4486 требованиям промышленной безопасности.

Из п. 4 акта обследования "Сведения о приборах и устройствах безопасности, предусмотренных паспортными данными" видно, что приборы и устройства безопасности не соответствуют Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 от 31.12.99 N 98, а именно:

не оборудованы ограничителем рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота на безопасном расстоянии от крана до проводов линии электропередач, что является нарушением п. 2.12.10 ПБ 10-382-00;

не оборудованы регистратором параметров работы крана, что является нарушением п. 2.12.11.ПБ 10-382-00;

не оснащены координатной защитой для предотвращения крана от столкновения с препятствиями в стесненных условиях, что является нарушением п. 2.12.12. ПБ 10-382-00.

При проведении обследования (диагностики) кранов, отработавших нормативный срок службы, не установлена возможность приведения крана в соответствие с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, что является нарушением п. 11.2 ПБ 10-382-00.

2. Решения Общества о выдаче положительных заключений экспертизы промышленной безопасности не основываются на рассмотрении и анализе документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или при проведении необходимых испытаний, чем нарушается требование пункта 4.4.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98.

3. В архиве Общества заключения экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35, 39, 37, 53, 36, 56, указанные в журнале регистрации N1, отсутствуют, чем нарушается требование пункта 4.4 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения РД 10-528-03.

Результаты проверки отражены в акте N 6-06/П-ГЛ от 25.01.08 (том 1 л.д. 43-46). В отношении Общества составлен протокол N16-06/П-ГЛ от 31.01.08 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области N 17-06 от 12.02.08 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб. (т.1 л.д.5-6).

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по признакам нарушения лицензионных условий, выразившихся в отсутствии в архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35,39,37,53,36,56. При этом, суд указал, что нарушения, перечисленные в пунктах 1,2 протокола об административном правонарушении, а также в пунктах 1,2 оспариваемого постановления (отсутствие в двух заключениях экспертизы промышленной безопасности, обоснованных выводов о соответствии обследованного оборудования требованиям промышленной безопасности, а также то, что положительные заключения экспертизы промышленной безопасности не основываются на рассмотрении и анализе документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или при проведении необходимых испытаний), не образуют состава вменяемого обществу административного правонарушения и указанные выводы суда административным органом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения, указанные в пунктах 1,2 протокола об административном правонарушении, а также в пунктах 1,2 оспариваемого постановления, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, социальные и экономические основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В силу статьи 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относится и проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит обязательному лицензированию.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия N 00-ДЭ-002422 (К) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на срок с 16.03.04 по 16.03.09 (том 1 л.д. 81).

Порядок лицензирования указанной деятельности регламентирован Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 389 от 22.06.06., в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 которого лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности является, в том числе, соблюдение лицензиатом правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее - Правила ПБ 03-246-98), утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 06.11.98. Указанные Правила устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности (далее -экспертизы) и оформлению заключения экспертизы (пункт 1 Правил ПБ 03-246-98).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил ПБ 03-246-98 требования, которые должны учитываться при экспертизе промышленной безопасности различных объектов, устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом настоящих Правил, а также Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Обществом проводилась экспертиза монтажных полноповоротных дизель-электрических кранов на гусеничном ходу РДК-25-2 зав. N 8362, рег. N 4486; РДК-25-2 зав. N 6359, рег. N 3743.

Условия проведения экспертизы грузоподъемных кранов всех типов и утверждения заключений указанной экспертизы установлены Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, имеющим шифр РД 10-528-03 (далее - Положение РД 10-528-03), утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 5 от 04.03.03.

В соответствии с Правилами ПБ 03-246-98 по результатам проведения экспертизы экспертная организация подготавливает положительное либо отрицательное заключение, которое подписывается руководителем экспертной организации, скрепляется его печатью и передается заказчику, который, в свою очередь, передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Госгортехнадзора России для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В силу пункта 5.4 Правил ПБ 03-246-98 требования к утверждению заключения экспертизы устанавливаются Госгортехнадзором России как специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности с учетом настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД 10-528-03-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России N 51 от 14.07.99, прием, регистрация, рассмотрение и утверждение заключений экспертизы проводится, как правило, территориальными органами Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 1.4 данного Положения утверждение заключения экспертизы осуществляется в целях контроля выполнения требований в области проведения экспертизы промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заключения подготавливается предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы (пункт 3.4 Положения); в случае отказа в утверждении заключения руководство территориального органа принимает решение о необходимости проверки соблюдения лицензионных требований и условий экспертной организацией, подготовившей это заключение экспертизы (пункт 3.7 Положения).

Исходя из изложенного, выдача заключения экспертизы, хотя и не подлежащего утверждению территориальным органом Ростехнадзора в силу его порочности, но оформленное в установленном порядке по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Правил ПБ 03-246-98, не является осуществлением деятельности с нарушением лицензионных условий и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные административным органом в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении, а также в пунктах 1, 2 оспариваемого постановления нарушения, не позволяющие Управлению утвердить заключения экспертизы N 91-1/07, N90-1/07 от 20.12.07, не образуют состава вменяемого Обществу административного правонарушения, вследствие чего у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за указанные нарушения.

Довод представителей административного органа о том, что нарушение лицензионных требований и условий заключается в нарушении лицензиатом пункта 4.4.2 Правил ПБ 03-246-98 (Решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается

на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний) обоснованно отклонен судом.

В материалы дела представлены заключения экспертизы N 91-1/07, N90-1/07 от 20.12.07 (том 1 л.д. 108-150, том 2 л.д. 1-18), в которых приведен перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы. Из материалов экспертизы, приложенных к заявлению видно, что заключение выдано по результатам соответствующих обследований, визуального и измерительного контроля объектов, испытаний, проверки работоспособности приборов и устройств безопасности, технического освидетельствования объектов.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35,39,37,53,36,56 на бумажных носителях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения про проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.( РД 10-528-03 экспертная организация может проводить экспертизу промышленной безопасности при наличии системы регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из буквального толкования данного пункта Положения следует, что в качестве требования к экспертной организации предъявлено требование иметь систему регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. При этом, положения данного пункта не предъявляют обязательных особых требований к хранению документации и его видам.

В связи с этим лицензионным условием является наличие у организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, системы регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом руководителя Общества от 10.01.06 (том 1 л.д. 39) заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (в т.ч. дымовых вентиляционных труб), проектной и иной документации подлежат хранению в двух видах (на бумажном и электронном носителях) в архиве предприятия.

Заключения экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35,39,37,53,36,56, затребованные в ходе проверки административным органом, отражены в журнале регистрации N1 Общества, на что указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Согласно пояснениям представителя Общества данные заключения имелись также на электронных носителях.

Изложенное свидетельствует о том, что в Обществе система регистрации, протоколирования и хранения результатов экспертизы, форм первичной и отчетной документации по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности была разработана и имела место быть. Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Кроме того, представителем Общества указывалось, что в момент проверки указанные заключения экспертизы на бумажных носителях отсутствовали по причине направления их в другой контролирующий орган - АНО "Техническая диагностика и экспертиза ДИЭКС", в которой аттестованы эксперты заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие в архиве Общества заключений экспертизы промышленной безопасности N N 57, 35,39,37,53,36,56 на бумажных носителях не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в силу положений ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление подписано Казариным И.И., на которого возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 284/тк от 18.12.07 (том 1 л.д. 84). Присутствующий в судебном заседании Казарин И.И. пояснил, что расписывался в проекте приказа, чем выразил свое согласие с ним.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2008 года по делу N А49-983/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 12.02.2008г. N 17-06 о назначении ООО "Научно-технический центр "Экспертиза", г. Пенза административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова