Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3111/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А72-1017/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Симбирск" - не явились, извещены,

от ООО "МКМ-Ульяновск" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года по делу N А72-1017/2008 (судья Ипполитова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Ульяновск", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск,

о взыскании 232 617 рублей 50 копеек.,

УСТАНОВИЛ

ООО "МКМ-Ульяновск" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО "Симбирск" (далее ответчик) о взыскании 142.700 руб. 00 коп. основного долга, пени в сумме 74.917 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6.152 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг по договору поручения в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 г. по делу N А72-1017/2008 с ООО "Симбирск" в пользу ООО "МКМ-Ульяновск" взыскано 142.700 руб. 00 коп. основного долга, 3.500 руб. 00 коп. сумму пени за период с 03.11.2007г. по 16.01.2008г., 5.695 руб. 22 коп. возмещение расходов по госпошлине, 3.000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено в отсутствии представителя ООО "Симбирск" генерального директора Полухина В.А. , суд при вынесении своего решения не учел всех обстоятельств, которые помешали ООО "Симбирск" своевременно расплатиться с ООО "Красный Восток".

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что бывший генеральный директор ООО "Симбирск" Полищук М.С. и учредитель Иванов Д.В. находятся под следствием, заведено уголовное дело по факту хищения. После проведения ревизии в ООО "Симбирск" выявлена недостача 4412253-78.

В судебное заседание представитель ООО "Симбирск" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ООО "МКМ-Ульяновск" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения и об отложении рассмотрения дела до вынесения приговора в отношении виновных лиц в хищении, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Симбирск" не обосновал необходимость выяснения обстоятельств о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в отношении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007г. между ООО "МКМ-Ульяновск" (поставщик) и ООО "Симбирск" (покупатель) оформлен в письменной форме договор поставки N 072р/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в заявках.

24.10.2007г. истец по товарной накладной N 880 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 142.700 руб. 00 коп.

Полученный от истца товар не оплачен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать основной долг, возникший из указанного договора поставки в размере 142.700 руб. 00 коп. в судебном порядке, а так же неустойку на основании п. 6.2. договора поставки N 072р/07 от 23.10.2007г. в сумме 74.917 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 454, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, соответствующих документов в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании 142.700 руб. 00 коп. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требуемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил разумный предел расходов взысканных за услуги представителя.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 г. по делу N А72-1017/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2008 года по делу N А72-1017/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин