Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-3030/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А72-1943/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - директор Сазанович А.Ю., паспорт с. 73 02 N 580077, представитель Арефьева Л.И., доверенность от 04.08.2005 г. N 01-111,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 03 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А72-1943/2008 (судья Прохоров А.Е.), принятое по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск, к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 13 февраля 2008 г. N 78/08 о назначении административного наказания по ст.19 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - УМУП "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - госжилинспекция, административный орган) от 13 февраля 2008 г. N 78/08 о назначении административного наказания по ст.19 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 г. заявление УМУП "Горсвет" удовлетворено частично. Постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 13 февраля 2008 г. N 78/08 о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к административной ответственности по ст.19 КоАП Ульяновской области в части вида административного наказания изменено, наказание установлено в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

УМУП "Горсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители УМУП "Горсвет" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции Ульяновской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 мая 2008 года до 09 час. 30 мин. 03 июня 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 03 июня 2008 года в 09 часов 30 минут, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей УМУП "Горсвет", участвовавших в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10 апреля 2007 года подлежит отмене, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск следует удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области N 7/8 от 13.02.2008 г. о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к административной ответственности, предусмотренной ст.19 Кодекса Ульяновской области об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должностными лицами госжилинспекции Ульяновской области 21 января 2008 г. проведено обследование (проверка) осветительных приборов уличного освещения в городе Ульяновске по адресам: ул. Орджоникидзе, 53, 59, ул. Хрустальная, 10, ул. Державина, 16, ул. Аблукова, 13, 97, ул. Артема, 41, в результате чего выявлена неисправность осветительных приборов уличного освещения (отсутствие осветительных ламп).

Результаты оформлены актами проверок от 21 января 2008 г., составленных с участием главного инженера УМУП "Горсвет", выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 21 января 2008 г., которые получены тем же должностным лицом заявителя (т.1,л.д.31,37,42,48,50,58).

Усмотрев в допущенных заявителем нарушениях признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, должностные лица ответчика составили в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" протоколы об административных правонарушениях N Е-264/1 от 21 января 2008 г., N Е-264/2 от 21 января 2008 г., N Е-264/3 от 21 января 2008 г., N Е-264/4 от 21 января 2008 г., N С-41/1 от 21 января 2008 г., N С-41/2 от 21 января 2008 г., N С-41/3 от 21 января 2008 г., N С-41/4 от 21 января 2008 г.(т.1,л.д.28,32,38,43,47,51,57).

На основании указанных протоколов руководитель государственной жилищной инспекции Ульяновской области принял постановление от 13 февраля 2008 г. N 78/08, которым УМУП "Горсвет" привлечено к административной ответственности по ст. 19 КоАП Ульяновской области в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (т.1,л.д.23-25).

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем требований главы 2.12 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6.

Согласно пункту 1.2.2 Правил эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно п. 2.12.2 Правил ... рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.1. Устава Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" предприятие создано в целях осуществления работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию электрических сетей наружного освещения города.

Согласно п. 2.2. Устава одним из предметов деятельности предприятия является монтаж и эксплуатация наружных и внутренних (воздушных и кабельных) сетей освещения.

В соответствии с п. 1 муниципального контракта подряда N 0925 от 09 января 2008 г., заключенным между заявителем и Комитетом ЖКХ Мэрии города Ульяновска, УМУП "Горсвет" приняло обязательства по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения города Ульяновска. Качество работ должно соответствовать ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 51617-2000. Заявителем приняты обязательства и ответственность за качественные и безопасные методы работ по полному выполнению обязательств (п.5.2, 5.4 Контракта).

Суд первой инстанции делает вывод о том, что в соответствии с муниципальным контрактом N 0925 от 09 января 2008 г. функции по выполнению всего комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту уличного освещения города Ульяновска переданы собственником заявителю - МУП "Жилкомсервис" при этом заявитель принял обязательства по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения города Ульяновска выполняя работы в соответствии с ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, СНиП 23-05-95, ГОСТ Р 51617-2000.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответчик должен был проверить уровень освещенности, несоответствие которого могло бы служить основанием для привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции указывает на то, что в рассматриваемом случае существо нарушения состоит в том, что установленные в соответствии с техническими нормами средства уличного освещения не работали вообще по всем проверенным адресам в связи с отсутствием ламп. Данное обстоятельство, по мнению суда перовой инстанции подтверждается актами заявителя, утвержденными его руководителем, о том, что во исполнение предписаний о выявленных нарушениях заявителем выполнялись работы по восстановлению освещения, в результате которых освещение было восстановлено, что говорит о признании заявителем того факта, что до выполнения работ уличное освещение отсутствовало.

В соответствии со ст. 19 КоАП Ульяновской области нарушение правил содержания устройств уличного освещения, устройств наружного освещения предприятий торговли влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на то, что из материалов административного производства усматривается, что на имя заявителя (УМУП "Горсвет") ответчиком направлены уведомления от 16.01.2008 г. о проведении инспекционной проверки и предложением направить полномочного представителя для участия в проведении проверки и составлении протокола 21 января 2008 г. по месту проведения проверки. Одновременно в уведомлении разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ. Указанные уведомления были получены заявителем, что подтверждается входящим штампом заявителя "Принято. УМУП "Горсвет" с датой принятия и подписью должностного лица - главного инженера УМУП "Горсвет". Проверка проведена, и акты проверки составлены с участием главного инженера УМУП "Горсвет", с его же участием составлены протоколы об административных правонарушениях с проставлением входящего штампа УМУП "Горсвет", даты и подписи указанного должностного лица. На выданных заявителю по результатам проверки предписаниях об устранении нарушений также проставлен указанный входящий штамп УМУП "Горсвет" и подпись должностного лица.

Из представленной должностной инструкции на главного инженера УМУП "Горсвет", утвержденной руководителем заявителя, усматривается, что главный инженер является техническим руководителем заявителя, организует работу по эксплуатации уличного освещения, подписывает документы и ведет переписку от имени предприятия по вопросам, связанным с производственной деятельностью предприятия, вправе представлять интересы предприятия в отношениях с органами государственной власти, государственными и иными учреждениями, иными организациями, в том числе по вопросам наружного освещения города (п.п. 3.1, 3.4, 4.1, 6.1 Инструкции).

Суд первой инстанции указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен телефонограммой от 12 февраля 2008 г. на имя заявителя (УМУП "Горсвет"), которая принята главным инженером заявителя. Факт приема указанной телефонограммы на имя заявителя и по служебному телефону заявителя подтверждается пояснениями главного инженера заявителя Беляковым А.В., опрошенного судом в качестве свидетеля. Дело рассмотрено ответчиком с участием главного инженера заявителя, действовавшего на основании доверенности от 11 февраля 2008 г. N 63-01. Указанной доверенностью главному инженеру заявителя предоставлялось, в числе прочего, право представлять интересы УМУП "Горсвет" во всех организациях и учреждениях, в связи с этим подписывать письма, обращения, отчеты, справки, акты, предписания, а также выполнять иные полномочия руководителя предприятия, в том числе с правом передоверия.

Суд первой инстанции кроме этого указывает на то, что об уведомлении руководителя предприятия о наличии спорного административного производства косвенно указывает и тот факт, что предписания об устранении выявленных при проверке нарушений заявителем не оспорены и приняты к исполнению, акты о выполнении предписаний ответчика утверждены руководителем предприятия.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Главный инженер УМУП "Горсвет", присутствовавший при составлении вышеуказанных протоколов и оспариваемого постановления не уполномочен был доверенностью на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Доверенность от 11.02.2008г. N 63-01, на основании которой он был допущен ответчиком к участию в составлении протоколов и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении носит общий характер по представлению интересов заявителя в целом по комплексу вопросов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007г. " О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений ( постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверок, составления протоколов об административных правонарушениях, месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях являются ошибочными. Уставом УМУП "Горсвет" главный инженер не определён в качестве органа юридического лица.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 допущенные при производстве по делу об административном правонарушении могут являться основанием для отмены постановления в том случае, если они носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенность нарушений определяется и тем, что они не могут быть восполнены при судебном разбирательстве.

Указанное правонарушение является существенным, поскольку свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица, надлежаще не был извещён о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Данное нарушение не может быть восполнено при судебном разбирательстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 10 апреля 2008 г. подлежит отмене, требования УМУП "Горсвет" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2008 года по делу N А72-1943/2008 отменить.

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области N 78/08 от 13.02.2008 г. о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к административной ответственности, предусмотренной ст.19 Кодекса Ульяновской области об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов