Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 11АП-2573/2008

06 июня 2008 г.

Дело N А55-16931/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "КОМТЕХ-Самара" - представитель Касторгин В.В. по доверенности от 06.08.07г.,

от ОАО "РЖД" - представитель Есина Т.Ю., дов. от 12.12.06г.,

от ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания" - представитель Земцова Е.А. по доверенности N 1847 от 07.08.06 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ЗАО "КОМТЕХ-Самара", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу N А55-16931/2007 (судья Ястремский Л.Л.), по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания", г. Самара; ЗАО "КОМТЕХ-Самара", г. Самара о взыскании 103 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Самарского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания", г. Самара; ЗАО "КОМТЕХ-Самара", г. Самара о взыскании 103 600 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года в пользу ОАО "РЖД" с ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания" взыскано 103 600 руб. штрафа.

ЗАО "КОМТЕХ-Самара", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "КОМТЕХ-Самара" и ОАО "Волжско - Уральская транспортная компания" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 апреля 2001 года Куйбышевской железной дорогой (правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Промжелдортранс" (правопредшественник ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания") заключен договор N 3/334 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, срок действия которого продлен до 01.08.2007г. (т.1 л.д.4-5,8).

Дополнительными соглашениями от 26.11.2001г. и 01.08.2004г. установлен технологический срок оборота вагонов - 5,5часа, а также ЗАО "Самара-Стройкомплект" (правопредшественник ЗАО "КОМТЕХ-Самара) включено в качестве одного из предприятий, обслуживающих ветвевладельцем (т.1 л.д.6-7).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости подачи и уборки вагонов N 600691, N 600692, по которым произведен расчет суммы штрафа (т.1 л.д.10-11), а также памятки приемосдатчика N N 6676, 6739, 6816, 6736, 6966, 6985, 6936, 7115, 6780, 6781 (т.1 л.д.12-21). Расчет суммы штрафа произведен на основании указанных ведомостей.

При рассмотрении дела установлено, что в результате сложившихся между ответчиками отношений в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика подписи о принятии вагонов выполнены работником ЗАО "КОМТЕХ-Самара".

Условиями пунктом 8 договора от 22.11.2006г. N 2913/976юр на подачу и уборку вагонов, заключенного ответчиками (т.1 л.д.69-71), предусмотрено, что передача вагонов грузополучателю удостоверяется подписями сдающей и принимающей стороны в ведомости подачи и уборки вагонов (памятке приемосдатчика).

Время и дата подачи и уборки спорных вагонов, факт задержки сторонами не оспаривались.

Сведения, изложенные в ведомостях подачи и уборки вагонов N 600691, N 600692, ветвевладельцем не оспаривались.

Согласно ст.62 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 настоящего Устава.

Принимая во внимание, установленные факты, отсутствие между истцом и ЗАО "КОМТЕХ-Самара договорных отношений, в соответствие со ст.ст. 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", судом первой инстанции правомерно приняты выводы о возможности возложения ответственности за задержку вагонов на ветвевладельца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие в ведомостях и памятках приемосдатчика подписи представителя владельца пути необщего пользования не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании штрафа за задержку вагонов.

Фактическое нарушение требований ст. 6 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" и условий договора от 23.04.2001г. относительно технологического срока оборота вагонов установлено в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств своевременного возврата спорных вагонов перевозчику.

Судебная коллегия считает, что формальное отсутствие подписи представителя ветвевладельца в ведомостях, при наличии фактического нарушения срока технологического оборота вагонов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа во взыскании штрафа за задержку вагонов, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 года по делу N А55-16931/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова