Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 11АП-1898/2008

07 июня 2008 г.

Дело N А65-89/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маньковского В.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-89/2008 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному по заявлению ИП Маньковского В.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маньковский Василий Владимирович (далее - ИП Маньковский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 29.10.2007г. N 32 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008г. ИП Маньковскому В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Маньковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.02.2008г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель и представитель налогового органа не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Маньковским В.В 25 сентября 2007 года в Инспекцию ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан было подано заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган зарегистрировал Маньковского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2007г. На налоговый учет предприниматель поставлен также 28.09.2007г.

4 октября 2007 года заявителем было получено уведомление N 2418347 от 1.10.2007 о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ.

5 октября представителем заявителя Вахитовым Д.М в налоговом органе получено свидетельство о государственной регистрации Маньковского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

6 октября 2007 года заявителем в адрес налогового органа (почтой) было направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д.16-17).

Поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано по истечении пятидневного срока от даты постановки на учет в налоговом органе, то налоговый орган направил заявителю уведомление от 29.10.2007г. N 32 о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с 28.09.2007г. (л.д.15).

Не согласившись с принятым уведомлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Маньковским В.В. пятидневного срока, предусмотренного п.2 ст.346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации и отсутствия возможности его продления либо восстановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе

применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Как указано выше, Маньковский В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2007.

04.10.2007г. как указывает заявитель, им было получено уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д.8), где содержалось указание о дате постановки его на учет в налоговый орган - 28.09.2007г.

05.10.2007г. представителем заявителя Вахитовым Д.М получено свидетельство о государственной регистрации Маньковского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35), что подтверждается копия из журнала учета выдачи свидетельств (л.д.34).

При таких обстоятельствах у предпринимателя фактически отсутствовал пятидневный срок для подачи заявления, поскольку о дате постановке его на налоговый учет именно 28.09.2007г., предприниматель узнал лишь 04.10.2007г.

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о его регистрации и постановке его на налоговый учет 28.09.2007г. налоговым органом не представлено.

Кроме того, главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок на применение упрощенной системы налогообложения.

Статья 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность отказа налогового органа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Пропуск заявителем одного дня на подачу такого заявления в налоговый орган в силу сложившихся обстоятельств и фактического отсутствия указанного в законе пятидневного срока не мог являться основанием для отказа в переходе на упрощенную систему налогообложения, поскольку нарушаются права налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007г. N А65-19514/06.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на налоговый орган. Излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2008г. государственную пошлину в размере 950 рублей следует возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Маньковскому В.В. С Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Маньковского Василия Владимировича, г. Набережные Челны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 г. по делу N А65-89/2008 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Уведомление Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29.10.2007г. N 32 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения признать незаконным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маньковскому Василию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2008г. государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Маньковского Василия Владимировича, г. Набережные Челны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова