Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 11АП-2509/2008

09 июня 2008 г.

Дело N А65-29461/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Казанский вертолетный завод" - Морозов В.Е., доверенность от 01 марта 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу N А65-29461/2007, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10, г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным решения от 20.09.2007 г. N 466 ЮЛ/К в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.09.2007 г. N 466 ЮЛ/К в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года в сумме 810 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении 810 510 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 г.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что услуги за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи по счетам-фактурам выставленным в январе-марте 2007 года не относятся к реализации товаров на экспорт, подтверждаемых в налоговой декларации по НДС за март 2007 г., поскольку ОАО "КВЗ" не подтверждается отгрузка товаров на экспорт в январе-марте 2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Более того, поскольку заявитель состоит на учете в МРИ ФНС по КН N 10 в г. Санкт-Петербург, Межрайонной ИФНС по крупнейшим НП по РТ не представляется возможным исполнить решение арбитражного суда.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации с изменениями и дополнениями по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной 07.05.2007 г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте от 21.08.2007 г. N 319, на основании которого принято решение от 20.09.2007 г. об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом уменьшен предъявленный заявителю к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 810 510 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа путем обращения в арбитражный суд.

Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа отказ мотивирован теми обстоятельствами, что услуги за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи, выставленные в январе-марте 2007 г. не относятся к реализации товара, (работ, услуг) на экспорт, подтверждаемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, так как налогоплательщик не подтвердил отгрузку товара на экспорт в январе - марте 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом исходил из того, что налоговым кодексом либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации). При этом критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Суд установи, что заявителем ведется раздельный учет сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт. Методика ведения учета "входного" НДС разработана заявителем самостоятельно и закреплена в приказе об учетной политике N1993 от 29.12.2006 года. Согласно учетной политике на 2007 год учет суммы НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при изготовлении экспортируемых товаров (работ, услуг), учитывать на отдельных субсчетах балансового счета 19 "Налог на добавленную стоимость" методом прямого счета на дату передачи ТМЦ в производственные подразделения завода. НДС по услугам производственного характера, использованных при изготовлении экспортируемых товаров (работ, услуг), учитывать отдельно пропорционально стоимости сданных заказчику (покупателю) экспортируемых товаров (работ, услуг) в общем объеме реализации продукции за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик установил в учетной политике метод учета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей и услуг, которые используются для производства экспортной продукции, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи.

Суд первой инстанции, исходя из статей 171, 172, 173, 146, 166, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и материалов дела, установил, что сумма налога заявлена Обществом в налоговой декларации к вычету на основании надлежаще оформленных документов, которые полностью соответствуют вышеназванным нормам права.

Счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар принят на учет, Обществом налог поставщикам уплачен.

В соответствии с чем суд обоснованно указал на те обстоятельства, что Общество вправе было применить в марте 2007 года вычеты налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и требовать возмещения соответствующей суммы налога независимо от осуществления в том же налоговом периоде подлежащих налогообложению операций, для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).

Судом отмечено, что факты оплаты Обществом товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, включая заявленную к возмещению сумму НДС, получения валютной выручки за поставленный на экспорт товар, а также факт реального вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в феврале, июле-ноябре 2006 г. подтверждены и возражений со стороны налогового органа не представлено.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2008 года по делу N А65-29461/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева