Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 11АП-3166/2008

09 июня 2008 г.

Дело N А55-18809/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Торговая компания "СитиСтрой" - Маховой Е.Е. (доверенность от 10.01.2008г. N 1/08),

представителя Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области - Солынина М.А. (доверенность от 18.09.2007г. N 32072),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А55-18809/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным в части решения от 05 декабря 2007 г. N 166/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 05.12.2007г. N 166/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 56647 руб., штрафа в размере 4531 руб., пени в размере 1933 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64999 руб., пени в размере 889 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А55-18809/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.102-111).

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.116-124).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007г. N 12-08/181 (т. 1 л.д. 37-52), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 05.12.2007г. N 166/12 (т. 1 л.д. 11-32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ за неуплату по налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4531 руб.

Кроме того, доначислено: налог на прибыль в сумме 56647 руб. и пени в сумме 1933 руб., НДС в сумме 64999 руб. и пени в сумме 889 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем совершения фиктивной сделки с контрагентом - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (далее - контрагент), поскольку гражданско-правовой договор между Обществом и контрагентом в письменной форме не заключен; отсутствует экономическая обоснованность расходов Общества по данной сделке; завышение Обществом расходов по списанию строительных материалов по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 357030 руб. 83 коп.; Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по приобретенным у контрагента товарам в размере 64999 руб., поскольку счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, нотариус подпись руководителя контрагента на заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) не удостоверял; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в отношении контрагента в качестве учредителя (участника) и руководителя Общества, отрицает свою причастность к данной организации (ее создания, осуществления руководства организацией и подписания каких-либо первичных документов от имени организации); отсутствие контрагента по юридическому адресу, так как требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу данной организации возвращается с отметкой "организация не значится"; за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. данный контрагент представлял налоговую отчетность с незначительными начислениями, а с апреля 2007 г. данный контрагент не представляет налоговую отчетность; Общество не учло факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. Общество (покупатель) закупало у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (поставщик) товары - строительные материалы на общую сумму - 357030 руб. 83 коп., по следующим первичным бухгалтерским документам: товарные накладные за апрель 2006 г. на сумму 241856 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 97-109); товарные накладные за май на сумму 70767 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 110-119); товарные накладные за август на сумму 44406 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 120-130); счета-фактуры на общую сумму 64999 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

Приобретенный у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" товар Общество оплачивало платежными поручениями на общую сумму 356870 руб. (т. 2 л.д. 8-28).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган представил результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (т. 1 л.д. 15).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.03.2007г. N 11-38/758 (т. 1 л.д. 55) и от 24.07.2007г. N 11-38/2338 (т. 1 л.д. 59) из которых следует: корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по юридическому адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27, указанному в учредительных документах организации возвращается с отметкой почтового отделения "организация не значится"; руководителем и учредителем ООО "Волга-Строй-Инженеринг" является Герасименко Денис Сергеевич, домашний адрес: 443020, г. Самара, ул. Венцека, 102-2, главный бухгалтер не указан; в ходе проведенных налоговым органом розыскных мероприятий установлено, что ООО "Волга-Строй-Инженеринг" зарегистрировано по паспорту Герасименко Дениса Сергеевича, который к данной организации не имеет отношения (копия заявления прилагается); на требование о предоставлении документов направленному по домашнему адресу руководителя и учредителя Герасименко Д.С., последним подано заявление в налоговый орган о том, что он ни какого отношения к ООО "Волга-Строй-Инженеринг" не имеет; движение денежных средств на расчетном счете ООО "Волга-Строй-Инженеринг" налоговым органом приостановлено; расчетный счет N 40702810600030002640 в Самарском филиале ОАО "Альфа-банк" закрыт организацией 21.03.2007г.; данная организация имеет признак "фирмы-однодневки" зарегистрированной по адресу "массовой регистрации" организаций: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27 (т. 1 л.д. 55).

В суд первой инстанции налоговым органом представлены следующие документы: заявление гражданина Герасименко Дениса Сергеевича в адрес начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.08.2007г. (т. 1 л.д. 56), в котором отрицает свою причастность к ООО "Волга-Строй-Инженеринг"; составленный по форме, предусмотренной ст. 90 НК РФ, протокол допроса Герасименко Д.С. от 04.09.2007г. (т. 3 л.д. 7-10).

Согласно данному процессуальному документу Герасименко Д.С. в пояснениях данных налоговому органу однозначно отрицает не только свою причастность к ООО "Волга-Строй-Инженеринг", но и не признает факт регистрации указанной организации, подписания им заявления о государственной регистрации данного юридического лица (форма Р11001), проставления им подписи на банковской карточке с образцами подписи руководителя ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и оттиска печати (т. 1 л.д. 80), а также, отрицает факт подписания финансовых и первичных документов ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, согласно ответу нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. от 20.10.2007г., нотариус однозначно отрицает факт свидетельствования подписи гражданина Герасименко Д.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (форма Р11001) (т. 3 л.д. 1-4, 6).

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариус категорически отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Герасименко Д.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (форма Р11001), тем самым нотариус не подтверждает, что подпись сделана данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что лицо, указанное в пунктах 38, 68 выписки из ЕГРЮЛ (предоставленной суду налоговым органом) в отношении ООО "Волга-Строй-Инженеринг" от 21.03.2008г. (т. 3 л.д. 82-89), в пункте 1.5 устава ООО "Волга-Строй-Инженеринг" (также представленного суду налоговым органом) (т. 3 л.д. 90-97), в качестве учредителя (участника) и руководителя, таковым никогда не являлось, а, следовательно, юридическое лицо - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" не приобретало какие-либо права и не принимало на себя обязанности по сделке связанной с поставкой товара - строительных материалов в адрес Общества.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит диспозицию императивного характера, определяющую, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, соответствующие доверенности, выданные руководителем ООО "Волга-Строй-Инженеринг" - Герасименко Д.С., на право подписания от имени юридического лица счетов-фактур (т. 2 л.д. 1-7), в материалах дела отсутствуют и Обществом в суд не представлены.

Следовательно, довод Общества о подписании первичных учетных документов от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Принимая счета-фактуры ООО "Волга-Строй-Инженеринг" от неустановленного лица, Общество как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут являться основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Общество не удостоверилось ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО "Волга-Строй-Инженеринг".

Общество, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005г. N 10053/05, от 06.04.2004г. N 2860/04, от 18.10.2005г. N 5445/03, от 25.10.2005г. N 4553/05, от 01.11.2005г. N 7131/05.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Данные положения закреплены Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. N 93-0.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку спорные счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что в 2006 г. ООО "Волга-Строй-Инженеринг" не было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, по мнению Общества, могло являться участником гражданско-правовых отношений, само по себе не может служить безусловным основанием для признания у Общества права на включение в состав расходов сумм денежных средств на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неустановленным лицом.

Довод Общества о том, что все счета-фактуры, по которым Общество заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписания первичных учетных документов от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом признание же договора заключенным или незаключенным не влияет на реальность исполнения сделки, также на налоговые последствия, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод Общества о том, что сделка между ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и Обществом по поставке товара - строительных материалов носит реальный характер, поскольку, как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.03.2007г. N 11-38/758 (т. 1 л.д. 55) за запрашиваемый период в налоговый орган (данным контрагентом) представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г.: налоговая база 3415000 руб., НДС - 614700 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, в силу того, что факт отражения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет. Единственным допустимым доказательством исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих налогов являются надлежащим образом оформленные платежные поручения с отметкой банка о списании и перечислении денежных средств в соответствующий бюджет. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, данные счета-фактуры и товарные накладные - первичные документы (т. 1 л.д. 97-130, т. 2 л.д. 1-7) подписаны от имени ООО "Волга-Строй-Инженеринг" неустановленным лицом, а, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления Обществу права на применение налоговых вычетов, а, следовательно, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" товарам в размере 64999 руб., является обоснованным

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не отвечающие критериям достоверности, влекут отказ в праве на возмещение налога.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества, что доходы от использования строительных материалов при выполнении работ, приобретенных ООО "Волга-Строй-Инженеринг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества подтверждают реальность получения строительных материалов от контрагента по оспариваемой налоговым органом сделке, что документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения) оформлены должным образом первичные документы - содержат все обязательные реквизиты, так как они опровергаются представленными в суд налоговым органом доказательствами.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2008 г. N 18196/07, от 09 ноября 2007 г. N 10810/07, от 31 октября 2007 г. N 11702/07, от 22 октября 2007 г. N 5831/07, постановлении Президиума от 18 октября 2005 г. N 4047/05.

Как следует из материалов дела, что при совершении сделки по поставке товара - строительных материалов договор поставки в письменной форме между ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и Обществом не был заключен.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 09 ноября 2007 года N 12-08/181 ДСП (т. 1 л.д. 41) и в оспариваемом решении от 05.12.2007г. N 166/12 (т. 1 л.д. 15).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства опровергающие данный довод налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт не заключения между Обществом и ООО "Волга-Строй-Инженеринг" договора поставки в письменной форме, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о том, что совершая сделку по приобретению товара, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "Волга-Строй-Инженеринг", а также, что не доказан факт возникновения правоотношений между Обществом и ООО "Волга-Строй-Инженеринг".

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной гражданско-правовой нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктов 2, 3 указанной гражданско-правовой нормы договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правового договора между Обществом и ООО "Волга-Строй-Инженеринг" - обмен организациями документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Исходя из смысла п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует отметить, что направление оферты, в содержании которой не учтены приведенные требования гражданского законодательства, может не повлечь правовых последствий ни для лица, ее направившего, ни для адресата.

Таким образом, договор следует считать заключенным с момента достижения соглашения, направленного на правовые последствия, а не с момента, когда оно будет отвечать тем требованиям, которые предъявляет закон к его форме и содержанию. При этом соглашение следует считать достигнутым, если между сторонами отсутствуют неурегулированные разногласия относительно любых условий договора: как существенных в соответствии с законом, так и существенных по инициативе сторон. В случае несоблюдения этих требований, в том числе, если на оферту не получен акцепт или получен акцепт на иных условиях, должно считаться, что договор не заключен в связи с отсутствием соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что прайс-лист не может расцениваться как оферта - предложение заключить соответствующий гражданско-правовой договор, поскольку из прайс-листа не усматривается воля контрагента - поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом, данный документ не содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные ст. 432 и параграфом 3 ч. 2 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.1997г. N 4188/97.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа по факту не заключения между Обществом и ООО "Волга-Строй-Инженеринг" договора поставки в письменной форме, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является одним из обстоятельств свидетельствует о том, что совершая сделку по поставке товара на протяжении длительного периода времени (апрель, май, август 2006 года), Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "Волга-Строй-Инженеринг".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа, что для подтверждения обоснованности включения денежных средств в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, Общество при проведении выездной налоговой проверки, обязан доказать налоговому органу сам факт возникновения правоотношений между рассматриваемыми лицами, а также реальность осуществления хозяйственной операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о реальности совершенной сделки с контрагентом - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" для оплаты приобретенных у ООО "Волга-Строй-Инженеринг" материалов, получены счета-фактуры, которые оплачивались платежными поручениями бухгалтерские документы на материалы выписывались в магазинах "Престиж", "Немецкий дом" по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова и ул. Свердлова, а получали их на складе стройматериалов на 102 км в г. Новокуйбышевск".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одним из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортные накладные, которые у Общества отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по вопросу заключения в 2006 г. договора аренды недвижимого имущества с ООО "Волга-Строй-Инженеринг", были направлены соответствующие требования о предоставлении налоговому органу документов в адрес собственников магазинов "Престиж" и "Немецкий дом" - индивидуальному предпринимателю Щукину С.А. от 27.07.2007г. N 12-26/23430 (т. 1 л.д. 83) и индивидуальному предпринимателю Мартьянову Р.В. (т. 1 л.д. 84).

Согласно письму от 16.08.2007г. (т. 1 л.д. 85), письму от 03.08.2007г. (т. 1 л.д. 82) и дополнениям к письму от 13.08.2007г. (т. 1 л.д. 81) собственники недвижимого имущества, в которых расположены магазины "Престиж" и "Немецкий дом", однозначно отрицают наличие факта заключения договора аренды недвижимого имущества в 2006 г. с контрагентом Общества - ООО "Волга-Строй-Инженеринг".

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 99 НК РФ провел опрос в качестве свидетеля инженера отдела снабжения ООО "ТК СитиСтрой" Патриковой Е.В. (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля, инженер отдела снабжения ООО "ТК СитиСтрой" Патрикова Е.В. пояснила, что товар приобретался Обществом в двух магазинах - "Престиж" и "Немецкий дом" по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова и ул. Свердлова, а бухгалтерские документы получены в бухгалтерии данных магазинов и выдавались разными бухгалтерами, приобретенный товар Общество получало на складе на 102 км г. Новокуйбышевска (т. 1 л.д. 89).

Как следует из показаний данного свидетеля, последний не смог пояснить конкретные обстоятельства получения Обществом от поставщика первичных документов на приобретаемые строительные материалы (кто именно оформлял и выдавал счета-фактуры и товарные накладные), а также сам факт получения товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реального характера совершенной Обществом сделки по поставке и приобретению товара - строительных материалов в 2006 г. у ООО "Волга-Строй-Инженеринг".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о неправомерности начисления налоговым органом налогов ввиду отсутствия вины Общества, который не мог проверить правоспособность поставщика - ООО "Волга-Строй-Инженеринг" и установить его недобросовестность, в силу того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщику в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество не предприняло необходимых мер для проверки достоверности сведений о поставщике, и налоговым органом доказан факт не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 является основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2007г. N 5831/07.

Оспаривая решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль, Общество указывает на правомерность включения в состав расходов по списанию строительных материалов, приобретенных у контрагента - ООО "Волга-Строй-Инженеринг", по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одними из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, являются товарно-транспортные накладные, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя отсутствуют.

Такие документы в числе других обязательных реквизитов должны содержать личные подписи указанных в них лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии действующему законодательству первичных документов о понесенных расходах, в связи с чем, расходы Общества по оплате товара - строительных материалов, приобретенного у поставщика - ООО "Волга-Строй-Инженеринг", не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Волга-Строй-Инженеринг" отсутствовал реальный характер совершенной сделки, поэтому указанные затраты обосновывались Обществом недостоверными документами, подписанными неустановленным лицом, в связи с чем включены Обществом в состав расходов необоснованно.

Завышение расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, образует состав вмененного Обществу налогового правонарушения.

Согласно ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Судом первой инстанции установлена нереальность хозяйственной операции, а следовательно, невозможность документально подтвердить расходы, понесенные Обществом в результате сделки.

Анализ приведенных фактов, установленных судом первой инстанции, обоснованно дает основание для правомерного вывода о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и направлены эти действия на незаконное получение налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с пунктами 3, 4 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой" ошибочно уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 30.04.2008г. N 157 государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А55-18809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СитиСтрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.04.2008г. N 157 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова