Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 11АП-4207/2007

07 июня 2008 г.

дело N А55-847/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - представитель Сабитова С.Г., доверенность от 09.01.2008 г. N 14-08/4,

от ответчика - представитель Баженов А.Р., доверенность от 07.12.2007 г.,

от третьих лиц:

1. - представитель Дейер Н.В., доверенность от 10.10.2007 г. N Д-49/372,

2. - представитель Завершинский Д.М., доверенность от 20.11.2007 г.,

3. - представитель Кушнер Л.Н., доверенность от 12.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс", Московская область, г. Троицк,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2008 г. по делу N А55-847/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению Главного управления организации торгов в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара; при участии третьих лиц: 1)Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области, г. Самара; 2)ООО "Волгатрансстрой-проект", г. Самара; 3)ОАО "Метрогипротранс", Московская область, г. Троицк, о признании недействительными решений от 28.11.2006 г. N 4096-06/3-13 и от 29.11.2006 г. N 4096-06/3-14,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области о признании недействительными решений от 28.11.2006 по делам N 4096-06/3-13, N 4096-06/3-14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008г. заявленные требования Главного управления организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению генеральных подрядных организаций на выполнение работ для министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области удовлетворены.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 28.11.2006 по делу N 4096-06/3-13 и по делу N 4096-06/3-14 признаны недействительными.

ОАО "Метрогипротранс", не согласившись с решением арбитражного суда от 21.03.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года отменить, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрогипротранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда от 21.03.2008 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс" удовлетворить.

Представители третьих лиц: Министерства строительства и ЖКХ Самарской области и ООО "Волгатрансстрой - Проект" в судебном заседании просили решение суда от 21.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 268 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 25.05.2007 г. в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 28.11.2006 г. было отказано, решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.07.07 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2007г. решение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.07 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 23.10.2007г. указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанций, выразившейся в том, что конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация не требует составления сметного расчета и отражения в нем работ, определенных техническим заданием, достаточно наличия сметного расчета без соблюдения каких-либо требований и норм к его составлению. При этом кассационная инстанция в постановлении указала на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предоставление технической документации и сметы является необходимым и существенным условием при заключении подрядных договоров. Техническая документация устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнять подрядчик, а смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ. Смета составляется в соответствии с разработанными нормами и должна отвечать установленным требованиям. Таким образом, отсутствие в сметном расчете стоимости работ пунктов 8, 10 технического задания (по лоту N 5) и пунктов 7, 9 (по лоту N 6), как это указано в Протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе (том 1, л.д. 17-18), само по себе должно было быть предметом рассмотрения при разрешении судом первой инстанции заявленных Конкурсной комиссией требований. Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о соответствии составленной сметы нормативным требованиям и необходимости проведения экспертизы для того, чтобы данный документ был оценен лицами, обладающими специальными познаниями в этой области. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что, оценивая сметный расчет, представленный на конкурс ООО "Волгатрансстрой-Проект", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм АПК РФ вышли за пределы заявленных требований при рассмотрении дела, за основу при вынесении решения приняли обстоятельства, которые не должны были быть предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом был рассмотрен вопрос о необходимости проведения экспертизы для оценки сводного сметного расчета, представленного ОАО "Метрогипротранс".

Согласно ст. 82 АПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу "для разъяснения возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний".

Суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это: предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции стороны заявили об отсутствии вопросов для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, в т.ч. ОАО "Метрогипротранс" и Министерство строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, о чем вынесено протокольное определение (т.7,л.д.93).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о соответствии сводного сметного расчета, как части государственного контракта, требованиям, установленным законодательством, является вопросом о применении норм права. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

УФАС по Самарской области как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о включении в круг исследуемых обстоятельств заявки на участие в конкурсе ООО "Волгатрансстрой-Проект" и Постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2007г. по делу N А55-3984/2007-1, считая, что при рассмотрении жалобы ОАО "Метрогипротранс" комиссией Самарского УФАС России исследовались конкурсная документация и заявки обоих участников в полном объеме.

Ходатайство было оставлено судом первой и апелляционной инстанций без удовлетворения по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Оценка заявки на участие в конкурсе ООО "Волгатрансстрой-Проект" не входит в предмет заявленных требований.

Кроме того, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа по настоящему делу указал, что "...сметный расчет, представленный ООО "Волгатрансстрой-Проект" не может быть предметом судебного разбирательства". Что касается обстоятельств, установленных Постановлением по делу N А55-3984/2007-1, то они не могут быть включены в круг исследуемых доказательств, т.к. они касаются другого предмета спора.

Сторонами по делу N А55-3984/2007 являются другие лица, а обстоятельства, установленные по этому делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. По указанному ходатайству судами были вынесены протокольные определения от 19.03.08 г. и от 05.06.2008г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия), рассмотрев дело N 4096-06/3-13 по жалобе ОАО "Метрогипротранс" на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, первая очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов (Лот N 5), вынесла решение от 28.11.2006г. согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части отказа ОАО "Метрогипротранс" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Комиссией Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрено дело N 4096-06/3-14 по жалобе ОАО "Метрогипротранс" на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, первая очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (Лот N 6) для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, вынесла решение от 28.11.2006г. согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части отказа ОАО "Метрогипротранс" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции, в частности относительно пределов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по заявке Министерства строительства и ЖКХ Самарской области Главным управлением организации торгов Самарской области было размещено на его сайте Приглашение к участию в открытом конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ, в том числе:

- под лотом N 5 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, первая очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции - ст. Алабинская и ст. Кировская - ст. Крылья Советов;

- под лотом N 6 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, первая очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (л.д.20-22, т.1).

В конкурсную документацию включен ряд документов, в том числе: Заявка на участие, Сводная смета и Задание на предмет размещения заказа (л.д.23-37, т.1),

Заявителем опубликованы Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на поставки товаров, где указано на необходимость представления участником вместе с заявкой сметного расчёта и графика выполнения работ (п. 8,9 л.д. 43, т.1).

Участниками размещения заказа ООО "Волгатрансстрой - Проект", г. Самара и ОАО "Метрогипротранс", г. Троицк Московской области были предоставлены в Конкурсную комиссию заявки N 2101, 2102 с приложенными к ним документами.

При рассмотрении заявок Конкурсной комиссией было отказано в допуске ОАО "Метрогипротранс" к участию в конкурсе по лоту N 5 и лоту N 6 в связи с тем, что: по лоту N 5 сметный расчёт стоимости не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.8, п.10) и по лоту N 6 сметный расчёт не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.7, п.9), о чём составлен Протокол от 09.11.2006 (л.д.17, т.1).

С данными выводами Конкурсной комиссии ОАО "Метрогипротранс" не согласилось и обратилось с жалобой в УФАС России по Самарской области.

Как указывалось выше, Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части отказа ОАО "Метрогипротранс" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Единственным требованием конкурсной документации к сметному расчету согласно пункту 8 Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, является его наличие.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона содержание требований конкурсной документации по технической составляющей работ устанавливается заказчиком, уполномоченным органом. Министерством строительства и ЖКХ Самарской области (заказчиком) техническое задание было разработано в соответствии со ст.ст. 758, 759, 766 ГК РФ, п. 11 ст. 48 ГСК РФ.

Требования, предъявляемые к участнику размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и содержащихся в конкурсной документации устанавливают обязательность предоставления сметного расчета, в котором устанавливается перечень выполняемых работ и их стоимость.

Согласно п.п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона в заявке участника конкурса должно быть предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В конкурсной документации содержалось требование о предоставлении участниками конкурса сводного сметного расчета.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона закреплено, что несоблюдение участником размещения заказа формальных требований к подаче и содержанию заявки ведет к ее отклонению. В соответствии с п. 4 части 1 статьи 12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе. Как установлено конкурсной комиссией, заявки, поданные ООО "Метрогипротранс" не соответствовали требованиям конкурсной документации, ввиду несоответствия сметных расчетов техническому заданию, входящему в состав конкурсной документации; а именно:

- по лоту N 5 - в заявке отсутствуют работы по благоустройству территории (п. 10 задания на проектирование), не учтен п. 8 задания на проектирование.

Доводы ООО "Метрогипротранс" о том, что базовыми ценами справочников учтены все затраты проектной организации на выполнение работ, заказчиком опровергаются (л.д. 55, т.6).

- по лоту N 6 , в конкурсной заявке, отсутствуют работы по благоустройству территории строительства станций и притонельных сооружений (п. 9 задания на проектирование), не учтен п. 7 задания на проектирование, необоснованно занижено количество ряда сооружений метрополитена:

по пункту 2 сметы в 2 раза занижено количество сбоек. Нарушено требование СНиП 32-02-2003 пункт 5.16.25;

по пункту 7 сметы в 2 раза занижено количество выходов на станцию Алабинская. По утвержденному проекту требуется 8 выходов, а по смете учтено только 4 выхода. Отсутствуют павильоны над сходами (не выполнены рекомендации СП-32-105-2004 пункт 5.3.12.). По станции метро Самарская вместо 6 выходов в смете учтены только 4 выхода.

Заказчиком по вышеуказанным нарушениям, обоснованно сделан вывод о том, что объем работ ООО "Метрогипротранс" в представленных сметных расчетах значительно занижен, что фактически полностью изменяет предмет государственного контракта, делая его неполным, неточным и в дальнейшем приведет к увеличению стоимости работ и дополнительным затратам заказчика.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы, в том числе - подготовленной подрядчиком. Смета, подготовленная подрядчиком, становится частью договора, составлением сметы определяется "цена работы".

Так как договор (государственный контракт) с победившим участником конкурса заключается на торгах, то обязанность по соблюдению установленных законом условий, необходимых для его заключения, лежит на конкурсной комиссии. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что Конкурсная комиссия, обнаружив несоответствие сметного предложения ОАО "Метрогипротранс" заданию заказчика, правомерно не допустила его к участию в конкурсе, что не противоречит п.п. 2 ч. 3 ст. 25 в корреспонденции с п.п. 1 ч. 1 ст. 12, где установлено, что наличие в документах "недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ" влечет за собой отказ в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд или муниципальных нужд понимается осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона определены статус и компетенция конкурсной комиссии, где перечень полномочий, в том числе и рассмотрение заявок на участие в конкурсе, являются исключительной прерогативой конкурсной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Метрогипротранс" о многочисленных нарушениях в организации и проведении открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, отраженные в решениях ответчика, поскольку в резолютивной части оспариваемых решений, данные факты не нашли отражения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности довода УФАС относительно того, что ОАО "Метрогипротранс" отказано в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемыми решениями не затрагиваются права и законные интересы Главного управления организации торгов Самарской области, в связи с чем Главное управление не может обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении заявок участников конкурса заявитель руководствовался требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Самарского УФАС противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы Главного управления.

Частью 9 ст.60 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установлено право уполномоченного органа, конкурсной комиссии обжаловать в судебном порядке решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии.

Следовательно, Главное управление организации торгов Самарской области обратившись в суд с иском о признании недействительными решений антимонопольного органа реализовало свое право на обжалование решений Самарского УФАС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решений УФАС РФ по Самарской области N N 4096-06/3-13, N 4096-06/3-14 от 28.11.2006г., в связи с чем решение суда от

от 04.04.2008 года законно и его следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о включении в смету пунктов 8,10 задания на проектирование ( по лоту 5), пунктов 7,9 (по лоту N 6), а именно: графики работ, письмо ОАО ЦЕНТИНВЕСТпроект", суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая то обстоятельство, что согласно ч.1 ст. 25, п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г. конкурсная комиссия вправе отклонить заявку на участие в конкурсе по формальным основаниям в связи с несоответствием заявки конкурсной.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ в компетенцию конкурсной комиссии входит, в том числе рассмотрение заявок на участи в конкурсе. По результатам рассмотрения заявки ОАО "Метрогипротранс" конкурсная комиссия установила, что сметный расчёт не соответствовал техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью конкурсной документации, Соответственно конкурсная комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 12 указанного закона и отклонила заявку ОАО "Метрогипротранс", поскольку она не соответствовала конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Метрогипротранс" о незаконном составе конкурсной комиссии не принимается апелляционным судом. Данный довод не был предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области на этапе рассмотрения жалобы ОАО "Метрогипротранс". Указанные доводы ранее не были заявлены и соответственно не были предметом рассмотрения.

Иные доводы, приведенные ОАО "Метрогипротранс" в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2008 года по делу N А55-847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Метрогипротранс", Московская область, г. Троицк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов