Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-808/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-808/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14323/2010

22 марта 2011 г.

15АП-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Южно-Донское зерно": директор Карпов А.Г., паспорт, решение от 28.05.2010 г. (т. 1, л.д. 23);

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дроздов В.О., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-14323/2010

по заявлению ООО "Южно-Донское зерно"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

о признании недействительным решений,

принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Южно-Донское зерно" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N1339/269, вынесенное 24.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения N181/269, вынесенное 24.12.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3819242,00 руб.

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 24.12.2009г. N 1339/269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 24.12.2009г N 181/269 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3819242,00 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" госпошлина в сумме 4000,00 руб., уплаченная платежным поручением N 83 от 08.07.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Южно-Донское зерно" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" зарегистрировано Администрацией г. Ростова - на - Дону 18 марта 1999 года. Налогоплательщик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 25 по Ростовской области.

20 июля 2009 года обществом представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года. В соответствии со сведениями поданной декларации налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 3553446,00 руб., вычет по налогу составил 7526327,00 руб., налог к возмещению исчислен в сумме 3972881,00 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. Проверка начата 20 июля 2009 года, завершена - 20 октября 2010 года.

22 октября 2010 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 5111/269. Акт представлен налогоплательщику 26 октября 2010 г. По акту налогового органа установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в составе декларации, в сумме 3819242,00 руб.

Налогоплательщиком были представлены в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был уведомлен о дате рассмотрения материалов камеральной проверки. Рассмотрение камеральной проверки проходило 25.11.2009г. в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения N 12-11/299 от 25.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 165 от 26.11.2009г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.12.2009г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая получена налогоплательщиком вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 18.12.2009г.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол рассмотрения N 12-11/299/1 от 25.11.2009г.

24.12.2009г. Инспекцией были вынесены следующие решения:

- решение N 1339/269 от 24.12.2009г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 181/269 от 24.12.2009г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- 181/269 от 24.12.2009г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 3819242,00 руб.

Решения налогового органа от 24 декабря 2009 г. N 1339/269/269 и N 181/269 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС РФ по Ростовской области от 09.04.2010г. N15-14/1417, решения налогового органа от 24 декабря 2009 г. N1339/269/269 и N 181/269 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Общество, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1339/269, вынесенное 24.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения N 181/269, вынесенное 24.12.2009г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3819242,00 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Как следует из обстоятельств дела, в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года общество заявило налоговый вычет по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО "Миранда", ООО "ЭФКО-Трейд", ООО "Агентство ЮМТ", ООО "Агропромсервис", ООО "Кривецагро", ООО "Кшеньагро", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Сцепное", ООО "Труд", ООО "Агроинвест", ООО "Агропродукт", ООО "Олимп-Таганрог".

Налоговым органом осуществлен отказ в вычете налога на добавленную стоимость в общей сумме 3819242,00 руб., а именно по следующим счетам-фактурам:

По контрагенту ООО "Миранда": N 25 от 16.04.2009г., N 26 от 22.04.2009г., N 27 от 23.04.2009г., N 28 от 24.04.2009г., N 29 от 15.04.2009г., N 30 от 27.04.2009г., N 31 от 29.04.2009г., N 32 от 30.04.2009г., N 33 от 22.05.2009г., N 34 от 26.05.2009г., N 35 от 28.05.2009г., N 35/1 от 27.05.2009г., N 38 от 06.06.2009г.

По контрагенту ООО "ЭФКО-Трейд": N 40 от 15.05.2009г., N 36 от 15.05.2009г., N 37 от 16.05.2009г., N 16 от 15.05.2009г., N 5/17 от 15.05.2009г., N 112 от 15.05.2009г.

По контрагенту ООО "Агентство ЮМТ" N СП-008 от 26.05.2009г., N СП-009 от 06.06.2009г.

По контрагенту ООО "Агропромсервис": N 9 от 19.05.2009г., N 11 о 26.05.2009г., N 10 от 25.05.2009г., N 7 от 15.05.2009г., N 6 от 13.05.2009г.

По контрагенту ООО "Кривецагро": N 69 от 06.06.2009г., N 68 от 05.06.2009г., N 67 от 04.06.2009г., N 66 от 04.06.2009г.

По контрагенту ООО "Кшеньагро" N 103 от 05.06.2009г., N 104 от 05.06.2009г., N 106 от 07.06.2009г., N 105 от 06.06.2010г., N 10 от 29.05.2009г., N 115 от 25.05.2009г.

По контрагенту ООО "Земляне": N 409 от 30.12.2008г., N 3 от 03.01.2009г.. N 4 от 04.01.2009г., N 5 от 05.01.2009г., N 2 от 05.01.2009г., N 405 от 31.12.2008г.

По контрагенту ООО "Кудиновское": N 1 от 03.01.2009г., N 297 от 31.12.2008г., N 2 от 14.01.2009г., N 5 от 11.01.2009г., N 296 от 31.12.2009г.

По контрагенту ООО "Сцепное": N 35 от 17.06.2008г., N 26 от 30.05.2009г., N 27 от 30.05.2009г.

По контрагенту ООО "Труд": N 88 от 21.05.2009г.

По контрагенту ООО "Агроинвест" N 445 от 31540,11 руб.

По контрагенту ООО "Агропродукт": N 89/2 от 30.05.2009г., N 88/3 от 29.05.2009г., N 84/2 от 24.05.2009г.

По контрагенту ООО "Олимп-Таганрог": N 23 от 26.05.2009г.,N 19 от 20.05.2009г.,N 18 от 18.05.2009г.,N 14 от 12.05.2009г.,N 10 от 30.04.2009г.

Основанием для отказа в вычете по НДС явились следующие доводы налогового органа.

По контрагенту ООО "Миранда" - отсутствие источника в бюджете для возмещения налога по спорным счетам-фактурам.

По контрагентам ООО "ЭФКО-Трейд", ООО "Агропромсервис", ООО "Кривецагро", ООО "Кшеньагро", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Сцепное", ООО "Труд", ООО "Агроинвест", ООО "Агропродукт" - в спорных решения налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в части товарно-транспортных накладных по перемещению товара от поставщика, указаны транспортные средства, снятые с учета в ГИБДД.

По контрагенту ООО "Агентство ЮМТ" налоговый орган ссылается на отсутствие деловой цели в данных операциях, поскольку налогоплательщиком была осуществлена продажа данному контрагенту ячменя фуражного.

По контрагенту ООО "Олимп-Таганрог" налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в части товарно-транспортных накладных поставщика второго звена ООО "Юг-Гарант" по перемещению товара налогоплательщику, не указаны номер региона регистрации транспортных средств, кроме того, налоговый орган указал на то что по данному поставщику второго звена установлено снятие денежных средств в сумме 1780000,00 руб. с указанием назначения - "Командировочные расходы".

В качестве подтверждения взаимоотношений Общества с контрагентами в материалы дела представлены договоры. Фактическая поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата товара по договорам поставки подтверждается выписками из расчетного счета и платежными поручениями. Приобретенный по договорам поставки, принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагентам. Претензий к надлежащему оформлению документов налоговым органом не предъявлено.

Рассмотрев приведенные доводы инспекции, суд не считает возможным их принять в качестве обоснованных и достаточных для отказа налогоплательщику в вычете НДС в связи со следующим.

Из материалов в дела видно, что спорные счета-фактуры контрагентов оформлены в соответствии с требованиями статьей 169 НК РФ, требования и ограничения, установленные ст. ст. 171 и 172 НК РФ обществом соблюдены, претензий налогового органа к их составлению и содержащейся в них информации не предъявлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод налогового органа об отсутствии сформированного источника возмещения налога из бюджета судом отклоняется, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что транспортные средства, осуществляющие перевозку товара от контрагентов ООО "ЭФКО-Трейд", ООО "Агропромсервис", ООО "Кривецагро", ООО "Кшеньагро", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Сцепное", ООО "Труд", ООО "Агроинвест", ООО "Агропродукт" в адрес ООО "Южно-Донское зерно" по товарно-транспортным накладным, представленным в налоговой инспекции ООО " Южно-Донское зерно", являются легковыми автомобилями, которые сняты с учета, могут свидетельствовать о возможном применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, делая указанные выводы, налоговый орган основывался только на сведениях из Типовой региональной информационной системы ГИБДД.

При этом налоговым органом не представлено доказательств проведения контрольных мероприятий в части проверки реальности хозяйственных операций по перемещению товаров, в том числе налоговый орган не представил доказательств проведения опросов водителей, указанных в товаротранспортных накладных, участвующих в транспортировке груза. Инспекцией не представлено доказательств исследования (осмотра) мест погрузки сельскохозяйственной продукции, а также доказательств направления запросов в части проверки факта движения товара через стационарные посты ГИБДД.

Апелляционная коллегия также учитывает, что факт доставки товара соответствующими транспортными средствами (которые по представленным налоговым органом сведениям являются легковыми или сняты с учета в ГИБДД) подтвержден отметками хранителей на товарно-транспортных накладных, а также журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме ЗПП-28.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН контрагентов второго звена (по ООО "Олимп-Таганрог), судом также отклоняется, поскольку результаты встречных проверок поставщиков 2 и 3 звена не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченных сумм НДС в бюджет.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Обществом на основании договора была осуществлена продажа товара (ячменя фуражного) в адрес своего же контрагента и отсутствия деловой цели в данных взаимоотношениях признана судом первой инстанции обоснованно несостоятельной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тождественности товара, приобретенного обществом у своего контрагента (ООО "Агентство ЮМТ") и товара приобретенного контрагентом у Общества.

Каких-либо обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, как свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды самим обществом, инспекцией не названо, никаких доказательств не представлено. Равным образом таких обстоятельств не названо и в отношении контрагентов общества. Факт оплаты товара и принятия его к учету инспекцией не оспаривается; недостатков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных при проверке не установлено.

В ходе встречных проверок подтвержден факт финансово- хозяйственной деятельности с ООО "Миранда", ООО "Эфко-Трейд", ООО "Агентство ЮМТ", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Агропродукт", ООО "Олимп-Таганрог", по остальным контрагентам направлен запрос, ответ не получен.

Общество в материалы дела представило форму ЗПП -28 ООО "Азовский портовый элеватор" за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. журнал регистрации взвешивания на автомобильных весах, который подтверждает факт зачисления на карточку заявителя товара.

В материалы дела заявитель для подтверждения факта перевозки товара представил договор об организации перевозок грузов, заключенный с ООО "Агро-Транс" N 10/1 от 15.05.2009г., заявку на перевозку груза N 1 от 15.05.2009г., документы, подтверждающие оплату- платежные поручения N 373 от 03.06.2009г., N 374 от 03.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорных решений налогового органа от 24.12.209г. N 1339/269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 181/269 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств проведения контрольных мероприятий в части проверки реальности хозяйственных операций по перемещению товаров, в том числе налоговый орган не представил доказательств проведения опросов водителей, указанных в товаротранспортных накладных, участвующих в транспортировке груза. Инспекцией не представлено доказательств исследования (осмотра) мест погрузки сельскохозяйственной продукции, а также доказательств направления запросов в части проверки факта движения товара через стационарные посты ГИБДД.

Апелляционная коллегия также учитывает, что факт доставки товара соответствующими транспортными средствами (которые по представленным налоговым органом сведениям являются легковыми или сняты с учета в ГИБДД) подтвержден отметками хранителей на товарно-транспортных накладных, а также журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по форме ЗПП-28.

Довод налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в ТТН контрагентов второго звена (по поставщику ООО "Олимп-Таганрог") был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку результаты встречных проверок поставщиков 2 и 3 звена не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченных сумм НДС в бюджет.

Доводы налогового органа о совершении налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Агентство ЮМТ") взаимных операций по купле-продаже одной и той же культуры (ячменя фуражного) и отсутствии в указанных операциях деловой цели, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Инспекцией не представлено доказательств тождественности товара, приобретенного Обществом у своего контрагента и товара приобретенного контрагентом у Общества.

Кроме того суммы НДС, подлежащие уплате и предъявлению к вычету, по осуществленным налогоплательщиком и ООО "Агентство ЮМТ" операциям купли-продажи полностью взаимозачитываются, что свидетельствует об отсутствии направленности действий Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком и его контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Более того, согласно данным, полученным налоговым органом по результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок контрагентов налогоплательщика) у ООО "Миранда", ООО "Эфко-Трейд", ООО "Агентство ЮМТ", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Агропродукт" и 000 "Олимп-Таганрог" следует, что налоговые органы по месту постановки на учет указанных контрагентов подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом по заключенным договорам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по делу N А53-14323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина