Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 11АП-3711/2008

г. Самара

10 июня 2008 г.

Дело N А72-2200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Крец С.В., доверенность б/н от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СоюзАгро-Центр" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года о возвращении искового заявления по делу NА72-2200/2008

(судья Захарова Т.В.)

по иску областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт", г.Ульяновск,

к ООО "СоюзАгро-Центр", г.Ульяновск,

о взыскании 74 360 руб.61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "СоюзАгро-Центр" о взыскании 74 360 руб. 61 коп., в том числе: 40 904 руб. 41 коп. - задолженность по договору поставки N П-104/05 от 18.03.2005 г., 33 456 руб. 20 коп. - пени за период с 01.01.2006 г. по 28.03.2008г.

ООО "СоюзАгро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" 2 750 742 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года в принятии встречного искового заявления ООО "СоюзАгоро-Центр" отказано, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.132 АПК РФ, в связи с этим встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СоюзАгро-Центр" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2008 года о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на наличие установленных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области возвратил встречное исковое заявление ООО "СоюзАгро-Центр" в связи с тем, что отсутствуют условия, предусмотренные ст.132 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по договору поставки N П-104/05 от 18.03.2005 г., образовавшейся в результате перечисления истцом предоплаты по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а также о взыскании пеней за период с 01.01.2006 г. по 28.03.2008 г.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, что предполагает отсутствие между сторонами договорных отношений.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам.

Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, и, учитывая предмет и основания первоначального и встречного иска, сделал правильный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Поскольку не имеется других оснований, указанных в ч.3 ст.132 АКП РФ, для принятия встречного заявления, суд обоснованно возвратил встречное заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности первоначального и встречного исков является несостоятельным, поскольку в первом случае иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки, а встречный - о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 года по делу N А72-2200/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин