Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 11АП-640/2007

9 июня 2008 г.

Дело N А65-14385/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

От третьих лиц:

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены,

От ООО "Фирма "МЕТА"- не явились, извещены,

От ИП Галеевой Равшании Галиевны- не явились, извещены,

От ООО "Альфа"- не явились, извещены,

От Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева- представитель Холин А.Н. по доверенности от 07.11.2007г. N 99-0000-3206,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МЕТА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года по делу N А65-14385/2006, судья Валиахметов И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА", г. Казань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань с участием третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЕТА", г. Казань, Индивидуальному предпринимателю Галеевой Равшании Галиевны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Казань, Казанскому государственному техническому университету им. А.Н.Туполева, г. Казань, о взыскании 66.067.754 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МЕТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан и к КГТУ им. А.Н. Туполева о взыскании неосновательного обогащения в размере 66.067.754 руб. 26 коп.

Исковое требование истец обосновывал заключением МП "МЕТА" (правопредшественник истца) и КГТУ им. А.Н.Туполева 28.12.1992 г. договора о совместной деятельности на реконструкцию здания по ул. 50 лет Октября, 11, для использования в дальнейшем под гостиницу. В период с 1992 г. по 2006 г. МП "МЕТА" понесла на реконструкцию затраты в сумме 66.067.754 руб. 26 коп., который в соответствии с договором по простом товариществе были вкладом общества и по договоренности истец имеет право претендовать на приобретение права собственности на площади в указанном здании пропорционально понесенным затратам. Впоследствии договор о совместной деятельности от 28.12.1992 г. признан ничтожной сделкой, в связи с чем вложения ООО "МЕТА" на сумму 66.067.754 руб. 26 коп. перешли в собственность ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан. Правовым основанием иска истец указывает положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "Фирма "МЕТА".

КГТУ им. А.Н.Туполева с исковыми требованиями истца не согласилось, поскольку сумма 5.829.740 руб. 64 коп. была истцу оплачена, факт регистрации за КГТУ права оперативного управления спорным имуществом не дает оснований полагать. Что КГТУ приобрело имущество за счет истца, кроме того ответчик указал, что частью здания без надлежащих оснований пользуется сам истец, в частности сдает его в аренду ООО "Альфа". Утверждения истца о том, что в период 1992-1994 г.г. на производство ремонта им было затрачено 23.964.030 руб. опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в т.ч. постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2005 г. по делу N А65-17748/2004 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 г. N 16875/05. К требованию истца о взыскании расходов по ремонту за 1992-1994 г.г. ответчик просил применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что поскольку он с 2004 г. оспаривал законность договора от 28.12.1992 г. производство ремонта в период 2005-2006 г.г. не может рассматриваться как исполненный в рамках указанного договора. Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность производства ряда ремонтных работ по отдельным позициям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100.000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МЕТА" - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование необходимости отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы истца о проведении работ в здании ответчика, установить их стоимость, для чего следует обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы, установить, на каких условиях осуществлялось финансирование работ.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.10.2007 г. и от 13.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы отказано со ссылкой на наличие в материалах дела необходимых первичных учетных финансовых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007 года в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ИП Галеева Р.Г. и ООО "Альфа".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2007 г. принят отказ истца от иска к КГТУ им. А.Н.Туполева в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску в отношении КГТУ им. А.Н. Туполева прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2008 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в деле привлечен КГТУ им. А.Н.Туполева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, при этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ООО "МЕТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Исполнение обязательств за ООО "МЕТА" третьими лицами, по мнению истца, является надлежащим доказательством понесения им расходов на ремонт здания, частичность исполнения этих обязательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти обязательству будут исполнены в будущем.

Далее в апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно, в нарушение указания суда кассационной инстанции отказал в проведении экспертизы, а оценка, проведенная сторонами, была проведена уже после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Как указывает истец, суд неверно применил сроки исковой давности, поскольку о недействительности сделки от 28.12.1992 г. истец узнал лишь после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 30.05.2006 г. Доводы решения о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, по мнению истца, являются несостоятельными, так как ТУ ФАУФИ по РТ является уполномоченным органом, имеющим право выступать в суде от имени РФ по искам подобного рода.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - КГТУ им. А.Н. Туполева - просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения. А апелляционную жалобу ООО "Мета" - без удовлетворения, приводя в обоснование своих возражений следующие доводы.

ООО "МЕТА", предъявляя исковые требования о неосновательном обогащении, фактически продолжает использовать помещения гостиницы в своих интересах, сдает их в аренду, извлекая из использования помещением доходы. Утверждение истца о проведении ремонта в гостинице в 1992-1994 г.г. несостоятельно, т.к. документам, якобы обосновывающим производство этого ремонта, уже была дана оценка судебными актами по делу N А65-17748/2004, которые вступили в законную силу. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие производство им ремонта в 2005-2006 г.г., а представленные доказательства содержат противоречия, нередко дублируют друг друга, что вызывает сомнение в их подлинности и относимости к делу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица (КГТУ им. А.Н.Туполева) Холин А.Н. против удовлетворения жалобы истца возражает, полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО "Фирма "Мета", ИП Галеевой Р.Г., ООО "Альфа"), которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По договору о совместной деятельности от 28.12.1992 г., заключенному между КГТУ им. А.Н.Туполева и МП "Мета", стороны приняли на себя обязательство по совместной деятельности в целях реконструкции здания по адресу: г.Казань. ул. 50 лет Октября д.11 для использования его под гостиницу. После ввода здания в эксплуатацию, в соответствии с договором, стороны приобретали права на площади здании пропорционально понесенным затратам. МП "Мета" производит текущий ремонт помещений гостиницы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16875/05 от 30.05.2006 г. и постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан о т14.07.2005 г. по делу N А65-17748/2004 указанный договор о совместной деятельности от 28.12.1992 г. направлен на отчуждение собственности, закрепленной за КГТУ им. А.Н.Туполева на праве оперативного управления, противоречит законодательству о приватизации, а поэтому договор является ничтожной сделкой.

В доказательства несения расходов на ремонт здания истец представил следующие доказательства:

- договор подряда от 21.10.2005 г., заключенный между ООО "Мета" и ООО "Эверест" и акт приемки-сдачи работ по демонтажу и монтажу систем ототпления, водопровода, канализации на сумму 4.470.449 руб.;

- договор подряда от 4.11.2005 г., заключенный между ООО "Мета" и ООО "ТЕЛМА" и акт приемки работ общестроительных и отделочных в здании гостиницы по ул. Кирпичникова 11, с локальной сметой на сумму 24.722.827 руб.;

- платежные поручения ЗАО "ТАКПО" от 12.12.2005 г., 08.12.2005 г., 29.11.2005 г., 8.11.2005 г., 14.11.2005 г., 12.11.2005 г., об уплате ООО "ТЕЛМА" за стройматериалы 150.000 руб., 79.514 руб. 87 коп., 112.740 руб., 700.000 руб., 172.031 руб., 120.277 руб. 45 коп.;

- договор подряда от 2.11.2005 г., заключенный между ООО "Мета" и ЗАО "Абак-Центр" на производство работ по проектированию, монтажу систем пожарной сигнализации, акт приемки выполненных работ на сумму 7.226.909 руб. 26 коп.;

- платежные поручения ИП Смирнов А.Г., ЗАО "ТАКПО", ИП Гойхман М.Ю. от 28.12.2005 г., 25.04.2006 г., 06.04.2006 г., 29.12.2005 г., 19.06.2006 г., 28.06.2006 г., 03.07.2006 г., 09.03.2006 г., 27.03.2006 г., об уплате ЗАО "Абак-Центр" за выполненные работы 500.000 руб., 90.000 руб., 114.493 руб. 42 коп., 40.277 руб., 66.713 руб., 300.000 руб., 308.882 руб. 28 коп., 750.000 руб., 690.000 руб.;

- договор подряда от 16.11.2005 г., заключенный между ООО "Мета" и ООО "Ависта-2", акт приемки работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, смету на сумму 1.188.754 руб.;

- платежные поручения ЗАО "ТАКПО" от 01.06.2006 г., 05.06.2006 г., 06.06.2006 г., об уплате ООО "Ависта-2" за выполнение работ по вентиляции 11.400 руб., 20.000 руб., 41.420 руб.;

- договор подряда от 09.01.2006 г., заключенный между ООО "МЕТА" и ООО "ПАЛАН" на поставку и установку дверей, акт приемки выполненных работ на сумму 1.371.130 руб.;

- платежные поручения ЗАО "ТАКПО", ИП Гойхман М.Ю., ИП Маневская И.А., ИП Скоблионок П.М. от 11.01.2006 г., от 28.06.2006 г., от 27.02.2006 г., от 13.04.2006 г., от 16.12.2005 г., от 26.02.2006 г., 27.03.2006 г. об уплате ООО "Палан" 111.800 руб., 28.390 руб., 231.175 руб., 158.165 руб., 115.000 руб., 69.095 руб., 116.700 руб. за двери, стройматериалы;

- договор подряда от 12.01.2006 г., заключенный между ООО "МЕТА" и ООО "СТРОЙТЕК" на изготовление, монтаж и установку окон, с локальной сметой на сумму 2.852.619 руб., с актом приемки-сдачи работ;

- платежные поручения ИП Гойхман М.Ю. от 27.02.2006 г., ИП Маневская И.А. от 10.02.2006 г., об уплате ООО "СТРОЙТЕК" за окна и двери 114.363 руб., 300.000 руб.;

- договор подряда от 27.02.2006 г., заключенный между ООО "Фирма "Мета" и Ходжаевым М.Л. с дополнительным соглашением к нему;

- договор подряда от 28.02.2006 г., заключенный между ООО "Фирма "Мета" и Сычевым М.Г. с дополнительным соглашением к нему;

- договор подряда от 27.02.2006 г., заключенный между ООО "Фирма "Мета" и Набиевым А.С.;

- договор подряда от 1.03.2006 г., заключенный ООО "Мета" с ООО Объединенная строительная компания" о монтаже оборудования для саун, с актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 271.036 руб., сметами;

- объектный и сводный сметные расчеты на сумму 23.964.030 руб.

- платежные поручения ЗАО "ТАКПО" от 17.04.2006 г., от 29.03.2006 г., от 30.05.2006 г. об уплате ООО "Ависта-2" 143.600 руб., 59.408 руб., 52.300 руб., (аванс на работы по вентиляции гостиницы "Регина" по ул.Кирпичникова, и за работы по вентиляции гостиницы) ;

- платежное поручение ИП Смирнов А.Г. от 18.11.2006 г. об уплате ООО "АВИСТА-2" 61.996 руб. (за вентиляционное оборудование);

- платежные поручения ИП Маневская И.А. от 12.04.2006 г., от 28.03.2006 г., от 17.03.2006 г. об оплате за профнастил ООО "Фирма "Фобос" на сумму 58.628 руб. 40 коп., об уплате ООО "Фирма "Фобос" 22.250 руб., 116.865 руб.;

- платежные поручения ИП Маневская И.А. от 22.03.2006 г., 09.03.2006 г. об уплате ЗАО "Сулагай" за краску 118.800 руб., 75.000 руб., 128.768 руб.;

- платежное поручение ИП Маневская И.А. от 22.03.2006 г. об уплате ООО "Фирма "Контрактстрой" за энумераторы 134.993 руб. 23 коп.;

- платежное поручение ИП Маневская И.А. от 09.03.2006 г. об уплате ООО "ПромСтройСервис" 250.000 руб. за дизтопливо;

- платежное поручение ИП Маневская А.А. от 10.05.2006 г. об уплате ООО "Исток-Р" за раствор цементный 45.550 руб.

Действительность некоторых из этих доказательств и их относимость к рассматриваемому спору у суда вызывает сомнение. В некоторых договорах, актах приемки выполненных работ отсутствуют указания о производстве работ на объекте недвижимости, а в платежных поручениях не имеется ссылок, что оплата производится за ООО "МЕТА" либо в интересах этого общества. Дополнительное соглашение ООО "Фирма "Мета" с Сычевым М.Г. от 3.04.2006 г. содержит ссылку на договор между этим же сторонами от 27.02.2006 г., однако такого договора между ними не заключалось.

В обоснование утверждения о понесенных расходах истец представил суду:

- договоры займа от 20.10.2006 г. у ИП Гойхман М.Ю. 488.928 руб., от 17.03.2006 г. у ЗАО "ТАКПО" 4.134.856 руб., от 11.01.2006 г. у ИП Скоблионок П.М. 69.095 руб., от 09.09.2005 г. у ИП Маневской И.А. 574.865 руб., от 11.05.2005 г. у ИП Смирнов А.Г. 561.996 руб., у ИП Максимовой Т.В. 7.500.000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по смете 1992 года он израсходовал 23.964.030 руб., а по сметам 2005-2006 г.г. - 42.103.724 руб. 26 коп. (из них не оплачено истцом 5.829.740 руб. 64 коп.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования истца в части требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с расходами истца по проведенному ремонту объекта недвижимости в 1992-1994 г.г. послужило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец в суд с иском обратился 11.07.2006 г., в силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, следовательно, требования, основания по которым возникли до 11.07.2003 г. удовлетворению не подлежат.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что о нарушении своего права истец узнал 30 мая 2006 года, после окончательного разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А65-17748/2004, а поэтому срок исковой давности исчисляется именно с этой даты - является надуманным, поскольку заключенный между сторонами договор простого товарищества признан недействительным не с момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанного постановления, а с момента заключения данной недействительной сделки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, как правильно указано в принятых по делу судебных актах, входят обстоятельства, связанные с приобретением, сбережением имущества ответчиками за счет истца.

Между тем, как установлено постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2005г. по делу N А65-17748/2004-СГ2-24, до 1994 г. ремонтные работы были проведены не истцом (МП "МЕТА"), а третьим лицом.

Представленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов по ремонту гостиницы договоры подряда, заключенные от имени подрядчика ООО "Фирма "Мета" от 27.02.2006 г. правильно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных истцом расходов, поскольку данных о том, что расходы за ООО "Фирма "Мета" понес истец, не содержат.

Аналогичным образом представленные истцом и перечисленные выше платежные поручения содержат сведения о перечислении третьими лицами различным подрядным организациям денежных средств за выполнение отдельных видов работ, при этом надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что перечисленные средства вносились за ООО "Мета", в его интересах, и за проведение работ на спорном объекте недвижимости - данные платежные документы не содержат.

Отсутствие в материалах дела доказательств выдачи истцом займов по договорам займа не позволяет сделать вывод о финансировании самим истцом каких-либо работ. Счета, указанные в платежных поручениях в обоснование оплаты, выставлены для оплаты не истцу, а иным лицам.

Доказательства произведенной истцом оплаты по договорам подряда в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что факт перечисления денежных средств подрядным организациям не самим истцом, а третьими лицами, не имеет правового значения, что перечисления осуществлялись в соответствие с письмами ООО "МЕТА" во исполнение заключенных договоров займа; что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу закона (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, за чей счет лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приобрели или сберегли имущество за его счет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы является несостоятельным. Суду были представлены первичные документы, которыми истец предполагал доказать факт проведения ремонтных работ в 2005-2006 г.г., однако уже содержание этих документов не позволяло суду удовлетворить исковые требования.

Представленные истцом с апелляционной жалобой отчеты ЗАО "Российская оценка" по оценке выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту здания по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Кирпичникова, д.11 подготовлены 27.12.2007 г., т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Истец в апелляционной жалобе ходатайства о принятии данных доказательств не заявил, причин не предоставления этих доказательств в суде первой инстанции не привел. С учетом этого данные доказательства судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Судом первой инстанции действительно не дано какой-либо оценки представленным истцом доказательствам оплаты ООО "МЕТА" в адрес ЗАО "Абак-Центр" платежными поручениями от 17.04.2007 г., 15.05.2007 г., 18.06.2007 г., 20.07.2007 г., 06.09.2007 г. 400.000 руб. за монтаж телефонизации. 400.000 руб. за работы, 400.000 руб. задолженности за работу по договору подряда от 2.11.2005 г., 400.000 руб. в оплату работ по договору подряда, 261.037 руб. 39 коп. за работу по договору подряда, а также платежным поручениям по возврату долга по договорам займа ИП Гойхман М.Ю. (от 06.06.2007 г. на сумму 1.097.810 руб. 48 коп.), ИП Скоблионок П.М. (от 06.06.2007 г. на сумму 69.095 руб.), ИП Маневская И.А.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" N 691 от 27.11.2004г., к ведению федерального агентства относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены не к собственнику - неправомерными. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2008 года, принятое по делу N А65-14385/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева Е.М.Балакирева