Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 11АП-2111/2008

16 июня 2008 г.

Дело N А65-30809/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им Э.Н. Корниенко", город Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008, принятое по делу N А65-30809/2007 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Союз-01", город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко", город Елабуга,

о взыскании 385796 руб. 70 коп., задолженности, 21529 руб. 20 коп. транспортных расходов, 28934 руб. процентов,

с участием:

от истца - Соловьева М.Н., доверенность от 15.02.2008г N 27, Андреев А.П. генеральный директор, протокол N 1 от 04.03.2005

от ответчика - Закирова В.З., доверенность N 84 от 15.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Союз-01", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко", г.Елабуга, с иском о взыскании 385 796 рублей 70 копеек задолженности, 21 529 рублей 20 копеек транспортных расходов в ввиду возврата бракованной продукции, 28 934 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято увеличение суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 294 рубля 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко", г.Елабуга, в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Союз-01", г. Москва, взыскано 385 796 рублей 70 копеек стоимости продукции, 21 529 рублей 20 копеек транспортных расходов, 41 294 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 472 рубля 41 копейка судебных расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу "Фирма "Союз-01", г. Москва, выдана справка на возврат 94 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу N А65-30809/2007, ООО "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что поставленная продукция является бракованной, поскольку отступлений от согласованной технической документации и нормативов ответчиком не производилось. Кроме того, судом допущена ошибка при рассмотрении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости отливок исходя из их фактического веса. ООО " НЭК" изготовило и передало истцу продукцию на общую сумму 1 441 922,24 рублей, ЗАО "Союз-01" произвел оплату лишь на сумму 784 025,04 рублей.

Представитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2006 года между сторонами был заключен договор N 44 по поставке продукции (отливок), согласно заявкам истца отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (л.д.9-14). Спецификации содержат перечень поставляемой продукции с указанием количества и качества продукции, цены и сроков поставки продукции. (п.1.1., 1.2. договора).

Истец обязался производить предоплату в размере 100% от стоимости поставляемой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не мене чем за 30 дней до срока поставки продукции на основании счета ответчика (п.п. 1.3. 3.4. договора).

В судебных заседаниях установлено и не опровергалось сторонами, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям N 282 от 06.10.06г. в сумме 284 205 рублей 36 копеек, N 372 от 18.12.06г. в сумме 121 540 рублей, N 414 от 29.12.06г. в сумме 86 265 рублей 08 копеек. N 415 от 29.12.06г. в сумме 288 828 рублей 60 копеек, всего - 780 839 рублей 06 копеек (л.д.76-84). Поставленная же продукция оказалась частично бракованной и не представляла собой возможным использовать ее по назначению, в связи с чем истец за свой счет возвратил в адрес ответчика данную продукцию, и таким образом понес транспортные расходы в размере 21 529 рублей 20 копеек.

В период с 16.03.07г. по 08.06.07г. ответчиком было изготовлено 12 заготовок стакана СКРП 400-01-01/1-Э на общую сумму 573 033 рубля 96 копеек и оснастка (модельный комплект) для изготовления заготовки на сумму 80 240 рублей, всего на сумму 653 273 рубля 96 копеек. При замене бракованной продукции новой, вес отливок изменился в меньшую сторону.

Первые 6 отливок С.КРП-400 согласно спецификации (л.д.11-14) должны были весить по 195 кг каждая, последующие 6 отливок С.КРП-400 по 199 кг. Полученные истцом отливки весили каждая по 106 кг. Оставшиеся бракованная продукция. СКРП 250-01-01/1-Э в количестве 5 штук и заготовки стаканов СКРП 300-01-01/1-Э в количестве 2 штук до настоящего времени не заменены. Разница в стоимости (исходя из веса) составила 385 796 рублей 70 копеек (согласно расчету истца (л.д.6).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате 21 529 рублей 20 копеек транспортных расходов, разницы в стоимости между бракованной продукцией и новой (разница в весе) в размере 385 795 рублей 70 копеек, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке, вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 294 рубля 66 копеек за период с 09.11.06г. по 17.01.08г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальная конструкция являлась опытной, в процессе освоения показала свою не технологичность и непригодность для применения в производственных условиях, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что поставленная продукция является бракованной, что цена за одну отливку не снизилась судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из анализа заключенного между сторонами договора явствует, что договор содержит условий о качестве подлежащего передаче товара. Поставляемая продукция по своему качеству и другим показателям должна соответствовать согласованным сторонами требованиям нормативно-технической или иной документации (л.д.131-139) и удостоверяться сертификатом качества (п.2.2. договора).

Обязанность передать отливки, соответствующие требованиям указанного технического условия, лежит на ответчике.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п.2.4. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества истцом в течение 5 дней после обнаружения недостатков, но не позднее месяца со дня получения продукции от ответчика составляется акт о скрытых недостатках продукции (в том числе выявленных в процессе механической обработки). Вызов представителя ответчика для участия в проверке качества продукции и составления акта является обязательным.

Уведомление об обнаружении недостатков было направлено истцом в адрес ответчика 26.02.2007г. (л.д. 48).

Для приемки продукции по качеству и составлению акта об обнаружении недостатков со стороны поставщика - ответчика по иску прибыл представитель Мальцев Н.Н., который принимал участие при приемке товара по качеству (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости направления представителя для приемки отливок.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно письмам N Б-198-1 от 13.12.06г., N Б-197-1 от 15.12.06г. истец просил изготовить партию деталей по представленным чертежам СРП 250-01-01Э и С.КДР 300-01-01-Э. При положительном решении, истец просил направить в свой адрес спецификацию и счет на изготовление литья (л.д. 131-139). Как следует из материалов дела, ответчик представил истцу спецификацию и выставил счета на оплату. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик выразил свое согласие на изготовление изделий в данной конструкции.

Факт перечисления предварительной оплаты истцом ответчику ответчиком не оспаривается. С момента осуществления предоплаты цена за килограмм продукции фиксируется и изменению не подлежит (п.3.5. договора).

Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с возвратом в адрес ответчика некачественной продукции подтверждается материалами дела (л.д.86).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости продукции (разницы в весе) и транспортных расходов являются обоснованными.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно определил период и сумму просрочки и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ верно исчислил сумму процентов.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 по делу N А65-30809/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им Э.Н. Корниенко", город Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев