Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А41/7417-06 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку налоговым органом не доказано ведение истцом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а также правомерность начисления налогов на прибыль и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А41/7417-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Профсоюз работников ОАО "МК Раменский" (далее - заявитель, просоюз) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области (далее Инспекция) от 29.04.2005 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 27386428 руб. налогов, сборов, пени. Начисление штрафа согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб. признано обоснованным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Московской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержащего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Профсоюза работников ОАО "МК Раменский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решении Инспекции допущена опечатка в дате написания акта, и в названии организации. Как правомерно указал суд первой инстанции данное несоответствии является опиской, а не юридической ошибкой - реквизиты в указанном акте проверки совпадают с реквизитами заявителя.

Довод инспекции о необходимости внесения изменений в учетную политику организации, согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. N 60н, в связи с началом ведения предпринимательской деятельности, также не может считаться обоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции на основании ст. 2 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ, и ст. 2 Устава, утвержденного членами профсоюза - предпринимательская деятельность не является целью деятельности заявителя.

Инспекция не доказала ведение предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли профсоюзом, получение прибыли и правомерность начисления налогов на прибыль, и НДФЛ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств не исследованных судом, или ссылок на неправильно установленные обстоятельства.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области - без удовлетворения.