Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7418-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2006 г. N КА-А40/7418-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салават Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным (пункты 1, 3, 4, 5) решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 г. N 701 и обязании инспекции возместить НДС в размере 11 063 739 руб. за май 2005 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2006 г. заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку обществом представлены ГТД без отметки таможенного органа; счета-фактуры оформлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ; исправления в счета-фактуры внесены ненадлежащим образом; отсутствуют договоры с организациями-поставщиками; счета-фактуры не отражены в книге покупок.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2005 г. общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 11 063 739 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.09.2005 г. N 701 об отказе обществу в возмещении заявленной суммы НДС и решением доначислена сумма налога в размере 6 196 083 руб. по сроку уплаты - 20.02.2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и обязании инспекции возместить НДС.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения из бюджета НДС, поскольку в налоговый орган налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а именно, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт указанных товаров.

При рассмотрении спора суд установил, что обществом представлены в налоговый орган документы, предусмотренные налоговым законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом в налоговый орган представлены ГТД без отметок пограничного российского таможенного органа через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, правомерно не принят во внимание судом.

Данные ГТД, которые являются ПТД (полными таможенными декларациями) были предоставлены по требованию инспекции дополнительно к ВПД (временным периодическим декларациям).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного Положения ГТК временная ГТД, временная периодическая ГТД заполняются в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, с учетом следующего: в третьем подразделе графы проставляется "ВД" (временная декларация) или "ВПД" (временная периодическая декларация).

В соответствии с "Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации" (Приложение к Приказу ГТК России от 21.07.2003 N 806) при использовании в таможенном оформлении товаров особого порядка декларирования (с применением временных, временных периодических, неполных таможенных деклараций), в качестве таможенной декларации, предоставляемой в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров, заявители вправе использовать неполную, временную, временную периодическую, либо полную таможенную декларацию, (или копии), на которой, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп, его запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Учитывая изложенное, временная периодическая декларация, с указанными выше отметками может являться документом, подтверждающим факт вывоза товара за пределы РФ, и в этом случае дополнительного подтверждения факта вывоза товара в отношении ВПД не требуются.

На 18 временных периодических декларациях имеются отметки таможенного органа о разрешении выпуска товара и подтверждения о том, что товар по этим декларациям вывезен.

Довод жалобы о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, а именно в этих счетах-фактурах не указан или неверно указан номер платежно-расчетного документа, является необоснованным.

Как установлено судом, общество повторно представило в налоговый орган указанные счета-фактуры с указанием в них номеров платежно-расчетных документов. Инспекция представленные налогоплательщиком счета-фактуры не приняла, полагая, что в указанные счета-фактуры могут быть внесены только исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца. Исходя из этого, представленные обществом счета-фактуры налоговым органом приняты не были.

Исследуя представленные документы, суд кассационной инстанции считает, что суд пришел в обоснованному выводу о том, что в данные счета-фактуры исправления не вносились. В данном случае в графу - номер платежно-расчетного документа были внесены соответствующие сведения о номерах платежно-расчетного документа. Такое внесение сведений в счет-фактуру не является ее исправлением. Поскольку счета-фактуры были представлены обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки они являются основанием для вычета НДС, указанного в этих счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не представлены в налоговый орган платежные поручения к ряду счетов-фактур, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данным правом инспекция не воспользовалась.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлены некоторые договоры с поставщиками, является не состоятельным. Статья 165 НК РФ не предусматривает необходимость представления таких документов в налоговый орган для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры не отражены в книге покупок за май 2005 г., также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что согласно статьям 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур и при наличии документов, подтверждающих оплату этих товаров (работ, услуг). При этом, товары должны быть получены, услуги потреблены, что подтверждается соответствующими документами (актами, накладными, товарными накладными и т.д.). Представленные счета-фактуры должны соответствовать положениям статьи 169 НК РФ.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные условия, при которых сумма уплаченного НДС может быть предъявлена к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Иных условий, при которых могут применяться налоговые вычеты по НДС, действующее законодательство не содержит. Вместе с тем, несоблюдение порядка ведения книги покупок по НДС не может привести к возникновению для налогоплательщика каких-либо негативных последствий, связанных с невозмещением НДС.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2006 г. по делу N А40-81855/05-98-671 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.