Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 11АП-2687/2008

г. Самара

11 июня 2008 г.

Дело N А65-30608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - Колика Бориса Александровича (паспорт от 22.08.2003г. N 9204 536795),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колика Бориса Александровича, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу N А65-30608/2007 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению Колика Бориса Александровича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "Строй свет", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО "Терра-К", внесенных в период с 01.12.2004г. по настоящее время и обязании ответчика аннулировать их,

УСТАНОВИЛ:

Колик Борис Александрович (далее - Колик Б.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными всех записей в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Терра-К" (далее - ООО "Терра-К", Общество), внесенных в период с 01.12.2004г. по настоящее время, и обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 18 по РТ, налоговый орган) аннулировать их.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008г. Колику Б.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Колик Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными:

- решения МИФНС РФ N 14 по РТ о внесении изменений в ЕГРЮЛ и соответствующую запись в ЕГРЮЛ, основанные на протоколе общего собрания учредителей ООО "Терра-К" от 17.02.2005г. N 6.05;

- решения ИФНС РФ по Московскому району г. Казани о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ и соответствующую запись в ЕГРЮЛ, основанные на решении о присоединении ООО "Терра-К" к ООО "СтройСвет" от 14.03.2005г. N 1.05.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Колик Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице ООО "Терра-К" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан аннулировать их.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан и ООО "СтройСвет" извещены надлежаще, но своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в начале 2004 г. заявитель стал одним из учредителей ООО "Терра-К". В начале декабря 2004 г. второй учредитель ООО "Терра-К" Абушев И.В. предложил заменить действующего директора Общества Потылкина А.Н., который, по его мнению, плохо работал, на своего знакомого - Синявского А.В. 27.12.2004 г. к заявителю приехал Потылкин А.Н. и сообщил, что оформил документы для получения заработной платы за декабрь и поехал в Татинвестбанк за деньгами. В Татинвестбанке и Энергобанке, где были открыты расчетные счета Общества, имелись карточки с образцами подписей, в которых имелись 2 первые подписи: его и Потылкина А.Н. Но в банке ему показали другую карточку подписей, в которой значилась только первая подпись Синявского А.В. как директора Общества. В Энергобанке заявителю показали копию протокола собрания учредителей от 6.12.2004 г., в котором было указано, что Потылкин А.Н. отстраняется от должности директора с выплатой компенсации, а директором назначается Синявский А.В.

Как пояснил суду заявитель, подпись в данном протоколе принадлежит ему, но собрания учредителей не проводилось. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра-К" следует, что директором Общества значится Синявский А.В. Заявитель не принимал участия в собраниях учредителей Общества и не подписывал документов общества.

Заявитель, считая, что регистрирующий орган, не убедившись в достоверности документов, на основании которых вносились изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Терра-К", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными записей, произведенных ответчиком, в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Терра-К".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.01г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 11 Закона основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Частью 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, при этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством право налоговых органов проводить правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов не предусмотрено.

Согласно ст.23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; нахождение юридического лица в стадии ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонную ИФНС N 14 по РТ (по месту нахождения ООО "Терра-К") поступило 7.12.2004 г. заявление от директора данного юридического лица Синявского А.В. для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и были представлены согласно расписки (т.1 л.д.78) следующие документы:

1) Заявление по форме N Р14001, подписанное директором Синявским А.В., при этом его подпись нотариально удостоверена (т.1 л.д. 79-83);

2) протокол N 5 общего собрания учредителей ООО "Терра-К" от 6.12.2004 г. о назначении директором общества Синявского А.В. (т.1 л.д.84).

Как видно из названного протокола участниками общества являлись Колик Б.А. (50% голосов) и Абушаев И.В. (50% голосов). Данные участники на общем собрании 6.12.2004 г. приняли единогласное решение об увольнении директора Потылкина А.Н. и назначении директором общества Синявского А.В.

В связи с представлением необходимых документов, регистрирующим органом на основании Закона РФ N 129-ФЗ внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2004 г. за государственным регистрационным номером 2041621112839 о директоре Синявском А.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.75-77).

21.02.2005г. в Межрайонную ИФНС N 14 по РТ поступило заявление от директора ООО "Терра-К" Рязанова М.А. для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и были представлены согласно расписки (т.1 л.д.55) следующие документы:

Заявление по форме N Р14001, подписанное директором Рязановым М.В., при этом его подпись нотариально удостоверена (т.1 л.д. 56-58); договор, протокол N6.05 общего собрания участников ООО "Терра-К" от 17.02.2005 г. (т.1 л.д.62).

Как видно из названного протокола общего собрания на собрании присутствовали Колик Б.А., Абушаев И.В., Синявский А.В., Рязанов М.А. На общем собрании 17.02.2005 г. приняли единогласное решение о продаже равных долей уставного капитала ООО "Тераа-К" Колика Б.А. (50%), Абушаева И.В. (50%) - Рязанову М.А. и об освобождении от должности директора ООО "Тера-К" Синявский А.В. и назначении директором - Рязанова М.А.

В связи с представлением необходимых документов, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N 14 по РТ на основании Закона РФ N 129-ФЗ внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.02.2005г. за государственным регистрационным номером 2051622019140 об учредителях юридического лица и о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.51-54).

Заявителем не представлено суду доказательств незаконности решений общего собрания участников общества. Право на обжалование этих решений общего собрания участников общества заявителем не утрачено и не реализовано в порядке, установленном законом.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, анализа представленных на регистрацию документов, подтверждения полномочий лица, обратившегося с заявлением, принимая во внимание, что в регистрирующий орган были представлены все документы в соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документы были представлены надлежащим заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали, предусмотренные ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель не считает пропущенным срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и указывает на получение 12 ноября 2007 г. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Терра-К" (т.1 л.д.10-12), как на обстоятельство, с которого ему стало известно о выведении его из состава учредителей и нарушении его прав. Кроме того, заявитель считает, что ответчик обязан доказать факт пропуска заявителем срока в силу ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ.

Между тем, данные доводы заявителя не основаны приведенных нормах закона, материалах дела и правомерно отклонены судом. Так, заявителем оспариваются записи в ЕГРЮЛ, внесенные ответчиком в период с 1.12.2004 г. по настоящее время, в т.ч. и запись о директоре Синявском А.В., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (внесенная по заявлению последнего).

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ N 129-ФЗ "содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ему в декабре 2004 г. стало известно, что вопреки его желанию директором ООО "Терра-К" стал Синявский А.В.

Как пояснил заявитель, с декабря 2004 г. его участие в деятельности созданного им же общества стало невозможным, попытки договориться с Синявским и Абушаевым для прояснения ситуации успехом не увенчались (т.1 л.д.2-4).

Связи с изложенными обстоятельствами являются обоснованными доводы налогового органа о том, что заявителю стало известно в декабре 2004 г. о снятии директора Потылкина и назначении Синявского А.В.

Заявление в арбитражный суд заявителем подано 18.12.2007 г., то есть трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании данных записей, внесенных в ЕГРЮЛ, заявителем пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку на момент обращения в арбитражный суд заявителя срок на подачу заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции уточненных исковых требований и нарушении судом при вынесении решения требований ч.4 и ч. 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции. Представленное заявителем уточнение заявленных требований (т.1 л.д.126-128) правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку этим заявлением фактически изменяется и предмет и основание исковых требований. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности произведенных налоговым органом записей и о том, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы - Колика Б.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу N А65-30608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов