Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-2645/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А65-29130/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Петров Д.В., доверенность б/н от 01.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Аграрная антикризисная компания" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года, принятое по делу NА65-29130/2006 судьей Гавриловым М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Аграрная антикризисная компания", г. Казань,

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань,

о взыскании 105 487 руб. 42 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аграрная антикризисная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 105 487 руб. 42 коп. убытков в виде стоимости имущества, невозвращенного ответчиком истцу после прекращения договора аренды N 3/А от 01.07.2004 года.

До вынесения решения истец ходатайствовал об увеличении исковых требований на 16 202 руб. 87 коп. (л.д. 16 т.2), в чем ему было отказано судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Аграрная антикризисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - статьи 393, 398, главу 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделал неправильный вывод о недоказанности факта утраты имущества.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о недопустимости и фальсификации представленных ответчиком доказательств.

16 мая 2008 года судебное разбирательство отложено до 15 часов 45 минут 16 июня 2008 года по причине отсутствия сведений об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16 июня 2008 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Аграрная антикризисная компания" (арендодателем) и некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (арендатором) 01.10.2003 года заключен договор аренды имущества (л.д. 6-9 т.1). Согласно данному договору арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-22 т. 1). Во исполнение договора передача имущества оформлена подписанием акта приема-передачи (л.д. 23 т.1).

01.01.2004 года сторонами заключен новый договор аренды указанного имущества сроком по 01.11.2007 года (л.д. 25-28 т.1), подписан акт приемки-передачи имущества от 01.01.2004 года (л.д. 41 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 года (л.д. 43 т.1) стороны расторгли договор от 01.01.2004 года. На основании перерасчета арендной платы стороны пришли к соглашению о заключении нового договора аренды имущества с 01.07.2004 года.

01.07.2004 года заключен договор N 3/А аренды имущества (л.д. 44-47 т. 1) сроком аренды по 01.11.2007 года, который расторгнут соглашением сторон от 17.04.2006 года (л.д.68 т.1). 17.04.2006 года сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества, из содержания которого следует, что арендодатель (в лице Максименко Э.Г.) претензий к принимаемому имуществу не имеет (л.д.69 т.1). Перечень возвращаемого арендатором имущества, являющегося приложением к указанному акту, также подписан сторонами (л.д.100-102 т.1).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению арендодателя, арендатор после расторжения договора возвратил не все имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил подлинники актов приема-передачи, датированных 17.10.2005 года (л.д. 116-124 т.1), из содержания которых следует, что спорное имущество истцу возвращено. Указанные акты подписаны И.Э. Ихсановым и С.В. Мясниковым, которые по состоянию на 17.10.2005 года являлись руководителями соответственно ответчика и истца, проставлен оттиск печати ответчика.

В связи с заявлением истца о фальсификации данных доказательств судом в качестве свидетеля допрошен С.В. Мясников и назначена экспертиза.

Свидетель С.В. Мясников подтвердил, что 17.10.2005 года он принял от ответчика имущество, указанное в спорных актах, в помещении (конференц-зале), где оно стационарно расположено, передал акты в бухгалтерию. При этом свидетель пояснил, что акты не имеют печати арендодателя, так как "указание по печати было дано арендатору для бухгалтерии" (л.д.111 оборот т.1).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2008 года (л.д. 2-9 т.2) дата выполнения оттиска печати ответчика на актах приема-передачи, датированных 17.10.2005 года (л.д. 116-117, 119, 120 т.1), не соответствуют указанным в них датам. Данные оттиски выполнены не ранее ноября 2006 года. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения оттисков печати ответчика на других вышеуказанных актах приема-передачи, датированных 17.10.2005 года, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, проверив достоверность заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств назначением технической экспертизы и получением заключения экспертов, счел указанное заявление обоснованным и правомерно дал оценку представленным ответчиком актов как недостоверным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу было проведено две экспертизы, которые привели к противоположным выводам, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Определением от 27.02.2008 года (л.д. 112-113 т.1) суд первой инстанции запросил экспертное учреждение о возможности проведения технической экспертизы по вопросам даты совершения подписей и учинения оттиска печати на спорных доказательствах. В ответе экспертного учреждения от 22.03.2007 года (л.д. 115 т.1) было указано, что в настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" шрифтов, выполненного чернилами. Данный ответ не является заключением эксперта, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с получением указанного ответа определением суда от 03.04.2007 года (л.д. 129-130 т.1) была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия фактического времени выполнения оттиска печати ответчика на актах приема-передачи от 17.10.2005 года месяцу и году, указанному в них, которая дала вышеуказанный результат.

Таким образом, учитывая показания свидетеля С.В. Мясникова и сложившуюся в отношениях сторон практику проставления на документах оттисков печати обеими сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данная обязанность вытекает из договорного отношения сторон и ее неисполнение дает право предъявить иск о понуждении к возврату имущества и взыскании убытков, связанных с несвоевременным возвращением объекта аренды. Однако предъявление требования о возмещение убытков в виде стоимости арендованного имущества допустимо лишь в случае невозможности исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества в натуре в связи с его утратой. Такие убытки следует рассматривать как вред, причиненный имуществу собственника.

Иное толкование истцом положений статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются, так как согласно им кредитор имеет право требовать возмещения убытков в случае неисполнения должником обязанности передать вещь в собственность кредитора. Передача вещи в аренду не влечет прекращение права собственности арендодателя, поэтому возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды означает возвращение фактического владения собственнику имущества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как из пояснений истца и имеющихся материалов дела, в том числе заключения экспертизы, следует, что имущество ответчиком не возвращено, надлежащие доказательства возврата имущества истцу ответчиком не представлены, а невозможность возврата имущества ответчиком в том состоянии, в котором он его получил, не доказана.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями подтверждает невозможность передачи имущества, несостоятельна, так как ответчик утверждает, что имущество у него отсутствует не в силу того, что оно уничтожено или передано другим лицам, а по причине возврата его истцу, что, однако, опровергается материалами дела.

Кроме этого, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств того, какое имущество и в каком количестве передавалось ответчику при заключении договора N 3/А от 01.07.2004 года. В материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие передачу имущества арендатору по договорам аренды от 01.10.2003 года и от 01.01.2004 года. В тоже время истец основывает свои требования на факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора N 3/А от 01.07.2004 года. Следовательно, истец не подтвердил надлежащими доказательствами довод о том, что указанное им в расчете имущество (л.д. 48 т.1) передавалось ответчику по договору N 3/А от 01.07.2004 года и неправомерно не возвращено истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы заявителям возмещению не подлежат. При этом ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 805 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 68 от 11.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу N А65-29130/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аграрная антикризисная компания" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 805 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.Т.Балашева Е.А. Терентьев