Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3356/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-1722/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Эл-Траст" - Переверзева С.В., доверенность от 22 января 2008 года; Нижегородов Д.М., доверенность от 10 июня 2008 года,

от налогового органа - Борисов Д.В., доверенность от 09 января 2008 года N 04-04/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу N А55-1722/2008, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению

закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании действий незаконными и обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эл-Траст", г. Самара (далее по тексту- Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, выразившихся в предъявлении требований о предоставлении "нового заявления" и "правильно оформленных документов", указанных в письме от 05.02.2008 г. N 10-36/30/1379, а также бездействий, выразившихся в уклонении от исполнения своих обязанностей по принятию решения о возврате уплаченной заявителем госпошлины и направлении в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства надлежащего платежного документа незаконными (не соответствующими п.п. 7 п. 1 ст. 31., п. 8 ст. 78., п. 3 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ) с обязанием Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на основании заявления от 26.09.2007 г. N 720 совершить в установленном порядке действия по возврату ЗАО "Эл-Траст" 10 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 10.09.2007 г. N 1435 и начисленных на эту сумму процентов, составляющих 431, 30 руб., путем перечисления на расчетный счет ЗАО "Эл-Траст".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в суд документов, подтверждающих обоснованность заявления о возврате госпошлины в сумме 10 000 руб., поэтому ему правомерно отказано в возврате госпошлины; поскольку у налогового органа отсутствовали основания для возврата.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Эл-Траст", г. Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Эл-Траст", г. Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции закрытое акционерное общество "Эл-Траст" уплатило платежным поручением от 10.09.2007 г. N 1435 государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде.

Определением от 11.09.2007 г. Октябрьский районный суд г. Самары отказал ЗАО "Эл-Траст" в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, к которому были приложены платежное поручение от 10.09.2007 г. N 1435 и определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2007 г.

Налоговый орган письмом от 05.02.2008 N 10-36/30/1379 отказал Обществу в возврате госпошлины, мотивировав тем, что из представленных документов не усматривается возврат госпошлины по заявлению, в принятии которого было отказано определением от 11.09.2007 г.

Общество обжаловало действия налогового органа путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Состоявшимся судебным актом в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Согласно части 3 настоящей статьи, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как правомерно отмечено судом в полномочия налогового органа, в который поступило заявление о возврате государственной пошлины, не входит проверка оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины и принятие решений о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами и судами общей юрисдикции, как правило, содержат решение суда в части распределения судебных расходов, либо судами выдаётся соответствующая справка.

Данная позиция подтверждается пунктом 3 Информационного Письма от 25 мая 2005 г. N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 НК РФ", в соответствии с которым плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (пункт 3 статьи 333.40 Кодекса).

Податель жалобы считает, что наличие судебного определения об отказе в принятии заявления достаточно для возврата госпошлины. Суд первой инстанции указанный довод обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку в определении отсутствует указание на разрешение судебных расходов, и Общество не представило справки суда общей юрисдикции о судьбе уплаченный госпошлины. Суд правильно отметил и то обстоятельство, что из платёжного поручения от 10.09.2007 г. N 1435 не усматривается по какому заявлению уплачивалась госпошлина и что сумма является госпошлиной именно по заявлению, в принятии которого было отказано.

Доводы, приведенные закрытым акционерным обществом "Эл-Траст", г. Самара в апелляционной жалобе основаны на ошибочном истолковании закона, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу N А55-1722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева