Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7432-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7432-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма " Волброк ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 г. N 03-03/0312 об отказе в возмещении сумм НДС и от 19.08.2005 г. N 03-03/0312 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возместить НДС за апрель 2005 г. на сумму 224 624 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 г., заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель инстанции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по НДС за апрель 2005 г., согласно которой налоговая ставка 0 процентов применена к сумме реализации товара на экспорт в размере 1 781 440 руб., сумма налоговых вычетов составила 224 624 руб. Обществом в инспекцию также представлены документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов, налоговым органом вынесено решение от 19.08.2005 г. N 03-03/0312, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в размере заявленной реализации - 1 781 440 руб. за апрель 2005 г. и отказано в возмещении НДС в сумме 224 624 руб., а также доначислен НДС за февраль 2005 г. в размере 320 659 руб. по сроку 20.03.2005 г.

Решением от 19.08.2005 г. N 03-03/0312 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 64 132 руб. и ему предложено уплатить сумму доначисленного налога, уплатить пени и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налоговых вычетов и получения возмещения из бюджета НДС, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложению по ставке 0 процентов подлежит реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165, 172 НК РФ и подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованность применения обществом налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что в налоговый орган не представлена доверенность N 50-14-20/05 от 31.12.2003 г., на основании которой заключено дополнительное соглашение N 1 к экспортному контракту N К-5/2004-428 от 27.04.2004 г., в связи с чем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ копия контракта представлена не в полном объеме, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Подпунктом 1 статьи 165 НК РФ не установлено каких-либо требований к экспортному контракту. Непредставление указанной доверенности не свидетельствует о недействительности сделки и не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, данный документ не истребовался налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ.

В жалобе инспекция указывает, что в представленной копии ГТД N 10123070/080205/0000431 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" в пункте 4 имеется ссылка на Дополнительное Соглашение N 2 от 03.12.2004 г., спецификацию поставки N 5 от 03.12.2004 г. к контракту N К-5/2004-428 от 27.04.2004 г. Однако эти документы в налоговый орган не представлены. Данный довод не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Судами при исследовании контракта (глава 20 контракта) установлено, что только приложение N 1 является неотъемлемой частью контракта. Указанное приложение представлено в комплекте документов налоговому органу.

Довод жалобы о том, что при проведении осмотра местонахождения общества не обнаружено фактического наличия экспортируемой продукции, складских помещений, а также производственных мощностей, в связи с чем, невозможно подтвердить фактическое наличие и отгрузку экспортируемого товара по экспортному контракту, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Данное обстоятельство не опровергает факта наличия товара и его поставку на экспорт. Осмотр проводился налоговым органом после вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от наличия складских помещений, производственных мощностей, а также от размещения экспортируемого товара по юридическому адресу налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что поступление экспортной выручки с корреспондирующего счета, не предусмотрено условиями контракта N К-5/2004-428 от 27.04.2004 г., обоснованно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поступления выручки по контракту от иностранного покупателя.

Довод жалобы относительно того, что на дополнении N 1 к ГТД N 10123070/080205/0000431, где указаны сведения о вывозимом товаре, отсутствует отметка таможни "Товар вывезен", не принимается во внимание судом, поскольку статьей 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика предоставить ГТД с отметками таможенного органа, при этом обязательность проставления таких отметок на каждом листе ГТД данной статьей не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обществом не ведется раздельный налоговый учет реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке по хозяйственным расходам не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие ведения обществом раздельного учета. В ходе камеральной проверки сведения о раздельном учете не истребовались у налогоплательщика в порядке статьи 88 НК РФ.

Доводу жалобы о том, что оплата по экспортному контракту платежным поручением N 767 от 19.01.2005 г., является авансовым платежом, в связи с чем, налогоплательщик обязан был перечислить в январе 2005 г. сумму НДС с полученной выручки, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в проверяемом периоде с этой оплаты сумму НДС к возмещению не предъявлялась.

Довод инспекции о том, что в счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя или грузополучателя, не может являться основанием к отмене судебных актов. Так, инспекция указывает, что по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3 находится жилой дом, в связи с чем указание такого адреса в счетах-фактурах неправомерно.

Однако, судебными инстанциями установлено, что общество заключило договор аренды нежилого помещения N 27-04 от 03.01.2004 г., согласно которому арендует под офис комнату N 3 по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3. Налоговый орган был уведомлен о местонахождении предприятия.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на их переоценку.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не усматривает оснований для их переоценки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-4299/06-АК по делу N А40-72590/05-98-590 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.