Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 г. N 11АП-3101/2008

17 июня 2008 г.

Дело N А55-6/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представители Филатова Е.П. по доверенности от 01.01.2008 г. N 2 и Бернов Д.А. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика - представитель Ларина О.С. по доверенности от 16.01.2008 N 01/04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 года по делу N А55-6/2008 (судья Р.М. Богданова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара Ново-Урицкого Центр", г.Самара к Администрации городского округа Самара, г.Самара о признании права собственности,

установил:

ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание "Автосалона со станцией технического обслуживания" литера Ж, 1 этаж, а также реконструированное здание склада N 1 литера С, 2 этажа, находящиеся по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого, д. 22.

Исковое требование истцом обосновывалось наличием у истца в собственности здания склада (лит. С), самовольной реконструкцией этого здания, а также самовольным возведением здания "Автосалона со станцией технического обслуживания" (лит. Ж). Правовым обоснованием иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточняя исковые требования, просил признать право собственности на самовольное строение - нежилое здание Автосалона со станцией техобслуживания, литера "Ж", 1-этажный, общая площадь 4.085,3 кв.м.

Администрация городского округа Самары с исковыми требованиями истца не согласилась, свои возражения основывает на непредставлении истцом доказательств безопасности самовольно возведенной постройки, соответствия ее противопожарным нормам и правилам, не представлении подготовленных компетентными органами заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключения строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2008 года иск удовлетворен: за ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание Автосалона со станцией техобслуживания, литера "Ж", 1 этаж, площадью 4085,3 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, Железнодорожный район. ул. Ново-Урицкого, д.22.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, поскольку представленными доказательствами, по мнению истца, его требования обоснованы надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобу Ларина О.С. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители истца - Филатова Е.П. и Бернов Д.А. - в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят об оставлении ее без удовлетворения, а обжалованного решения суда первой инстанции - без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 г. ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" обладает правом собственности на земельный участок площадью 5872,50 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 22.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 г. ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" обладает правом собственности на земельный участок площадью 3251,20 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 22.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 г. ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" обладает правом собственности на здание склада N 1 площадью 270.90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 22.

Из технического паспорта от 4.02.2008 г. на здание склада N 1 (лит.С), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкая, 22, следует, что здание построено в 1968 г., перепланировано в 2008 г. имеет 2 этажа общую площадь 243,3 кв.м.

По договору инвестирования от 1 сентября 2006 г. ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" приняло на себя обязательства по инвестированию средств в строительство "Автосалона со станцией техобслуживания", а ООО НКК "Мобиле" приняло на себя обязательство по реализации инвестиционного проекта и строительству указанного здания.

По договору от 19.09.2006 г. ООО НК "Мобиле" поручило ООО "Тур Плюс" выполнить работы по разработке и утверждению проектной документации на строительство "Автосалона со станцией техобслуживания".

По договору подряда от 6.09.2006 г. ООО "Строй-Базис" приняло на себя обязательство в интересах заказчика ООО НК "Мобиле" по строительству нежилого здания "Автосалона со станцией техобслуживания".

Истцом суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую оплату строительства нежилого здания "Автосалона со станцией техобслуживания", а также сдачу здания в эксплуатацию.

Из технического паспорта от 22.11.2007г. на здание "Автосалона со станцией технического обслуживания" (лит. Ж), расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Ново-Урицкого 22, следует, что здание построено в 2007 году, имеет площадь 4.085,3 кв.м.

Справкой ООО "Самара Ново-Урицкого Центр" подтверждается, что на балансе общества числятся затраты на строительство нежилого здания "Автосалон с СТО" по ул. Ново-Урицкого 22, в размере 12.480.851 руб. 73 коп.

Заключением ЗАО "Фирма "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию нежилого здания автосалона со станцией техобслуживания автомобилей подтверждается, что самовольно возведенное здание соответствует строительным нормам. Эксплуатация здания возможна и безопасна.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Характеристики здания, право собственности на которое истец просил признать и здания, которое подвергалось обследованию ЗАО "Фирма "Горжилпроект" существенно различаются: по заключению общая площадь здания - 3867,5 кв.м., по техническому паспорту - 4.085,3 кв.м. Кроме того, в заключении (т.1 л.д.96) прямо указано, что на момент обследования здание находится в стадии завершения строительства. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Фирма "Горжилпроект" лицензии на проведение инженерно-технического обследования строительных конструкций и выдачу заключений о безопасности и возможности эксплуатации зданий и сооружений.

В силу указанных обстоятельств данное заключение было ошибочно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возможность безопасной эксплуатации здания.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара размещение нежилого здания на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкая 22 не противоречит требованиям СНиП, соответствует разрешенному виду использования недвижимости, испрашиваемое строение (автосалон со станцией техобслуживания) не находится в красных линиях улиц и не занимает территории общего пользования.

По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" самовольно построенное нежилое здание "Автосалон со станцией технического обслуживания автомобилей" не противоречит требованиям санитарным, гигиеническим и эпидемиологическим требованиям.

Согласно аудиторскому заключению ООО ЭКЦ "Проект и Экология" возведенное здание автосалона по адресу: г. Самара, Железнодорожный район. ул. Ново-Урицкого 22 соответствует экологическим нормам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание возведено на земельном участке, не предназначенном для его возведения, без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертные заключения N 05/0149 от 24.01.2008 г. и N 05/1582 от 4.06.2008 г. подписанные заведующим отделением ГДиП (врачем-экспертом) и утвержденное Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", а также аудиторское заключение ООО Экспертный консалтинговый центр "ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ".

Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленные заключения, таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду апелляционной инстанции экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности здания автосалона со станцией технического обслуживания, расположенное по адресу: г. Самара, ул.Ново-Урицкая, 22, подготовленное ООО "Медиа-Лайн". Данное доказательство суду первой инстанции не представлялось, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку с этим согласился представитель ответчика.

Однако и данное доказательство не является подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку составлено исключительно в отношении организационных мероприятий, направленных на эвакуацию посетителей и работников автоцентра в случае возникновения пожара, при этом в заключении отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку проектная документация на объект самовольной постройки отсутствует, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений. Утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он обращался в Управление ГПН МЧС России по Самарской области за проведением оценки объекта требованиям пожарной безопасности и получил ответ об отсутствии у органов ГПН полномочий по проведению и выдаче подобных заключений материалами дела не подтверждено и является голословным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного Самарской области от 04 апреля 2008 года по делу N А55-6/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Самара Ново-Урицкого Центр" о признании права собственности -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара Ново-Урицкого Центр" в пользу Администрации городского округа Самара расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева